Решение № 2-1676/2021 2-1676/2021~М-1140/2021 М-1140/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1676/2021

УИД 66RS0002-02-2021-001142-88

Дело № 2-1676/21

Мотивированное
решение составлено 17.06.2021.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Ершове Д.М.,

с участием представителя ответчика (истца) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, уменьшении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.04.2019 *** в размере 682576 руб. 28 коп., в том числе: 629521 руб. 01 коп. - основной долг, 44918 руб. 51 коп. – проценты за пользование кредитом, 5706 руб. 76 коп. – неустойки, 2700 руб. – комиссия, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, по условиям которого ответчику предоставлялся кредит в сумме 806000 руб. под 12,90% годовых на срок по 22.04.2024. Ответчику направлялось заключительное требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено, что повлекло обращение в суд.

ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, предъявил встречный иск о расторжении кредитного договора от 22.04.2019 ***, применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам, неустойкам и штрафам. В обоснование своих возражений и доводов встречного иска указал, что при заключении кредитного договора он получал доход, достаточный для исполнения обязательств перед банком. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств – снижением дохода вследствие пандемии - перестал исполнять кредитные обязательства. О своем затруднительном материальном положении он уведомил банк, просил изменить или расторгнуть кредитный договор. Банк имел возможность обратиться в суд ранее, поэтому считает, что заявленные ко взысканию проценты, штрафы и неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель АО «Почта Банк», ответчик ФИО3 в судебное заседание суда не явились. В материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая надлежащее извещение сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определили рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика (истца) ФИО1, действующую на основании доверенности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 13-15), распоряжением клиента на перевод (л.д. 17), заявлением о заключении соглашения о простой электронной подписи (л.д. 12), заявлением об открытии счета (л.д. 19-20), заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 21-22), индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 23-24), записями в журнале действий (логи) системы АО «Почта Банк» (л.д. 48-49), что 22.04.2019 между истцом (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договора, по условиям которого банк установил кредитный лимит в сумме 806000 руб. Денежные средства предоставлены под 12,90% годовых (пункт 4 индивидуальных условий) на срок по 22.04.2024 (пункт 2 индивидуальных условий).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 52-55), ответчиком не оспаривалось.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договором предусмотрено, что погашение задолженности по договору осуществляется 60 ежемесячными платежами в сумме 18314 руб. каждый в срок до 22 числа каждого месяца, начиная с 22.05.2019 (пункт 6 индивидуальных условий).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из выписки по счету (л.д. 52-55) и расчета задолженности (л.д. 50-51) следует, что заемщик пользовался заемными денежными средствами, ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита – в период с 22.09.2020 денежные средства в погашение задолженности не вносятся, поэтому 28.01.2021 АО «Почта Банк» направило ФИО2 заключительное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 58), которое также не исполнено.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и доказательств иного размера задолженности, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Определяя сумму задолженности, суд соглашается с представленным истцом расчетом (л.д. 50-51), который в установленном порядке ответчиками не опровергнут, согласно которому по состоянию на 23.03.2021 задолженность по основному долгу составляет 629521 руб. 01 коп., по процентам – 44918 руб. 51 коп. Указанная сумма заложенности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 5706 руб. 76 коп., комиссии – 2700 руб., которые начислены ответчику на основании пунктов 12 и 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

Возможность взыскания неустоек установлена статьями 329, 330 и 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд данные требования также удовлетворяет.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и комиссии суд не усматривает, поскольку явная несоразмерность неустойки и комиссии (5706 руб. 76 коп. и 2700 руб.) относительно размера задолженности (629521 руб. 01 коп.) не установлена, составляет 1,3%.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие значимые для дела обстоятельства.

Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Как указано в пункте 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая ее размер, суд не находит оснований для ее уменьшения. Доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка завышена, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

Не является основанием для снижения неустойки довод об обращении банка с настоящим иском в суд по истечении 6 месяцев после обнаружения просрочки по платежу, поскольку вне зависимости от даты обращения истца в суд с иском, последний имеет право на взыскание неустойки до дня фактического погашения ответчиком кредитной задолженности.

Ответчиком не представлено доказательств противоправного, недобросовестного осуществления истцом своих гражданских прав.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание заемщика на сложившееся тяжелое материальное положение не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, предусмотренном статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заключенного кредитного договора следует, что сделка совершена по волеизъявлению обоих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условия договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению. Изменение материального положения, наличия или отсутствия дохода относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора. ФИО2 мог данное обстоятельство предвидеть при обычной осмотрительности. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего сделано не было. На иные обстоятельства в обоснование требований о расторжении договора истец по встречному иску не ссылается.

Кроме того, доводы ФИО2 опровергаются представленной им же справкой о доходах, из которой следует, что его среднемесячный доход за период с марта 2020 года по март 2021 года составил 57650 руб., что более, чем в два раза, превышает размер ежемесячного платежа по кредитному договору; непосредственно в период объявленной пандемии его доход существенно увеличивался.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина уплачена банком в сумме 10026 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Так как в удовлетворении встречного иска судом отказано, то оснований для возмещения ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору *** от 22.04.2019, образовавшуюся по состоянию на 22.03.2021, в размере 682576 руб. 28 коп., в том числе: сумма основного долга - 629251 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом – 44918 руб. 51 коп., неустойка - 5706 руб. 76 коп., комиссии – 2700 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 10026 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, уменьшении неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова