Решение № 2-366/2020 2-366/2020~М-41/2020 М-41/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 2-366/2020

Дело № 2-366/2020

УИД: 61RS0020-01-2020-000047-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием адвоката Веригиной Н.Н., действующей на основании ордера №... от 07.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гульден» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Агентство по рефинансированию микрозаймов",

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу сумму основного долга в размере 77 780,78 руб., сумму процентов за пользование суммой займа в размере 137 839,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 491 руб., пени по договору займа в размере 13 447,55 руб., почтовые расходы в размере125,08 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» и ФИО1 был заключен договор займа ...., согласно которому ФИО1 был предоставлен заем в размере 84 023 руб. по программе «Рефинансирование», что означает перевод денежных средств на расчетные счета других займодавцев и кредиторов по договорам займа/кредита, сроком на 18 месяцев (до 27.12.2018) с процентной ставкой 0,213 в день с обязательством ежемесячно (не позднее 24 числа месяца) уплачивать аннуитетные платежи согласно графику платежей в пользу заимодавца.

ООО «АРМ» свои обязательства по предоставлению займа согласно п. 1 и п. 17 Индивидуальных условий договора, приложения № 2 к договору выполнило полностью, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к заявлению.

Должником совершено 2 платежа: 27.07.2017 в размере 8 050 руб., 24.08.2017 в размере 8 050 руб. В дальнейшем платежей от должника не поступало, до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Также истец указал, что 31.10.2017 между Fairway Investments Overseas Limited» (далее - залогодержатель) с одной стороны, и ООО «АРМ» (далее - залогодатель) заключили договор залога имущественных прав №....

30.10.2018 между EARL MANAGEMENT LTD (ЭРЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД) и ООО МКК «Гульден» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №..., на основании которого 30.10.2018 между ООО «АРМ» и ООО МКК «Гульден» заключено соглашение о внесудебной реализации заложенного имущественного права, по которому произошла реализация заложенных прав, вследствие чего новым займодавцем, в том числе, по договору займа №.../РФ от 27.06.2017 стало ООО МКК «Гульден», о чем ответчик был извещен.

Поскольку заемщик неоднократно нарушал сроки платежей по договору займа, по состоянию на 06.12.2019 образовалась задолженность в сумме 215 620,75 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 77 780,78 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа – 137 839,97 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца ООО МКК «Гульден» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО МКК «Гульден» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом по адресу, указанному в кредитном договоре – <адрес> – извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, и по адресу регистрации: <адрес> – извещение возвращено с указанием причины невручения «отсутствие адресата». В связи с чем, учитывая, что сведения об ином возможном месте жительства либо пребывания ответчика суд не располагает, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Веригина Н.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что позиция ответчика ей неизвестна. Просила снизить размер неустойки, расходов на оплату слуг представителя и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «АРМ» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «АРМ» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав адвоката Веригину Н.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из анализа положений ст. ст. 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО МКК «АРМ» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) 27.06.2017 заключили договор займа №.../РФ, по условиям которого заимодавец открывает заемщику лимит кредитования в размере 84 023 руб., в рамках которого денежные средства направляются в счет погашения сумм займа/кредита по договорам, заключенным заемщиком и другими займодавцами и кредиторами. Денежные средства предоставляются в размере, указанном в индивидуальных условиях настоящего договора. Согласно индивидуальным условиям договора сумма займа составила 90 099 руб., срок действия договора 18 месяцев, процентная ставка 77,958% годовых (0,213% в день). Заемщик обязался погашать заем и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных фиксированных (аннуитетных) платежей согласно графику платежей - приложение № 1 к договору займа №.../РФ от 27.06.2017 в размере 8 047 руб. не позднее 27 числа каждого месяца. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении договора займа были нарушены требования закона, по делу не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ, его экземпляр был получен ответчиком на руки, о чем имеется подпись заемщика.

ООО «АРМ» свои обязательства по предоставлению займа выполнило полностью, что подтверждено платежными поручениями от 27.06.2017 №....

.... между Компанией с ограниченной ответственностью "Fairway Investments Overseas Limited" и ООО МКК «Агенство по рефинансированию микрозаймов» заключен договор залога имущественных прав №..., согласно которому залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от 11.10.2017 №..., получить удовлетворение из стоимости заложенного по настоящему договору имущественного права преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

24.04.2018 мировым судьей судебного участка №... Новошахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ООО МКК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» с должника ФИО1 задолженность по договору займа в размере 115 189,38 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 752 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №... Новошахтинского судебного района Ростовской области от 03.09.2018 вышеуказанный судебный приказ отменен.

30.10.2018 между EARL MANAGEMENT LTD (ЭРЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД) и ООО МКК «Гульден» был заключен договор №... уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту, и вытекающие из договора займа от 11.10.2017 №..., заключенного между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «РУСМИКРОФИНАНС-АСТ», на основании которого 30.10.2018 между ООО «АРМ» и ООО МКК «Гульден» заключено соглашение о внесудебной реализации заложенного имущественного права, по которому произошла реализация заложенных прав, вследствие чего новым займодавцем, в том числе по договору займа №.../РФ от 25.01.2018, стало ООО МКК «Гульден».

О заключении данного договора ответчик был извещен 04.12.2018 путем направления уведомления о передаче прав требования к новому займодавцу, а также о необходимости осуществлять платежи в пользу ООО МКК «Гульден».

Требование заемщиком не исполнено, и доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчету, по состоянию на 06.12.2019 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в сумме 215 620,75 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 77 780,78 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа – 137 839,97 руб.

Также истцом указано на наличие у ответчика задолженности по пени в размере 13 447,55 руб., которая, исходя из представленного в материалы дела расчета, фактически является процентами за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с учетом положений ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, суд считает необходимым исковые требования ООО МКК "Гульден" удовлетворить в полном объеме, поскольку они являются обоснованными, законными, а приведенный расчет взыскиваемых сумм является верным и ответчиком не оспорен. При этом оснований для снижения суммы пени суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в общем размере 5 491 руб., что подтверждается платежными поручениями №... от 06.12.2019. Поскольку исковые требования ООО МКК "Гульден" удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, подлежат возмещению.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. на основании заключенного 19.11.2019 между ООО МКК «Гульден» и Ч.Д.В. договора на оказание услуг, по условиям которого в объем обязанностей Ч.Д.В. по данному договору входит экспертиза имеющихся у доверителя документов и сведений, подготовка искового заявления/заявления о выдаче судебного приказа, подача искового заявления/заявления о выдаче судебного приказа, представление интересов доверителя в суде. Стоимость услуг по данному договору составляет 10 000 руб., в подтверждение оплаты которых истец ссылается на акт выполненных работ от 06.12.2019.

Вместе с тем суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, суд учитывает, что, являясь юридическим лицом, наделенным законом, в том числе и правом на обращение в суд в защиту своих прав и законных интересов, истец вправе самостоятельно участвовать в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе, поскольку привлечение иных лиц для представления его интересов суд расценивает как злоупотреблением правом со стороны истца, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

Кроме этого, суд, учитывая положения ст.ст. 55-60 ГПК РФ, полагает, что относимых и допустимых доказательств несения расходов в указанной сумме на оплату услуг представителя истцом не представлено (квитанции, чеки, платежные поручения, расписка и т.д.). Акт выполненных работ от 06.12.2019 подтверждает лишь факт выполнения исполнителем работ по договору на оказание правовой помощи, но не может служить доказательством внесения оплаты за оказанные услуги. В связи с изложенным суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании оплаты за направление почтовой корреспонденции в адрес ответчика в сумме 125,08 руб. суд также полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что несение данных расходов связано с рассмотрением данного дела, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гульден» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Агентство по рефинансированию микрозаймов", удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гульден» сумму основного долга по договору займа №.../РФ от 27.06.2017 в размере 77 780,78 руб., сумму процентов за пользование суммой займа в размере 137 839,97 руб., пени по договору займа в размере 13 447,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 491 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 02.03.2020.