Решение № 2-1970/2021 2-1970/2021~М-1519/2021 М-1519/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-1970/2021

Копия

39RS0004-01-2021-002580-79

Дело №2-1970/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 г. г. Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Н.П.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» Калининградской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация муниципального образования «Багратионовский городской округ» Калининградской области обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчик с 27.01.2012г. по 07.02.2020г. являлся собственником одноэтажного нежилого здания кафе-магазин с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Площадка-накопитель № км. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №. С момента возникновения у ответчика права собственности на нежилое здание (с 27.01.2012г.) ответчик фактически осуществляет пользование земельным участком без законных оснований, плату за пользование участком с 2016г. не вносит.

28.01.2020г. в администрацию муниципального образования поступило заявление ответчика о переуступке прав на вышеуказанный земельный участок и о признании задолженности в сумме № руб. и гарантией оплаты суммы в течение 6 месяцев со дня подачи заявления.

Сумма неосновательного обогащения вследствие пользования чужим имуществом без законных оснований за период с 01.01.2016г. по 07.02.2020г. составляет № коп. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в сумме № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № коп. за период с 11.04.2016г. по 30.04.2021г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам. Пояснила, что договор аренды земельного участка с ответчиком или предыдущим собственником здания администрацией не заключался, у администрации таких сведений не имеется, договор отсутствует. Фактически ответчик использовал земельный участок без оформления земельных отношений, в связи с чем сейчас администрация обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2016г. по 07.02.2020г., когда право собственности у ответчика на здание прекращено. Расчет суммы обогащения равен размеру арендной платы, которую бы платил арендатор участка. Арендная плата подлежала бы внесению ежеквартально, поэтому и проценты рассчитаны также по периодам по кварталам года. Срок исковой давности не пропущен, поскольку сам ответчик признавал задолженность с 2016г., сам написал заявление. В настоящее время земельные отношения с ответчиком оформлены быть не могут, т.к. он уже не собственник здания. Просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ответчик являлся собственником здания до февраля 2020г., после приобретения здания он заключил с предыдущим собственником соглашение об уступке прав по договору аренды земельного участка и полагал, что у него есть оформленные земельные отношения, потом выяснилось, что договора не было. Арендную плату ответчик никогда не вносил. Он неоднократно обращался в администрацию устно по вопросу выдачи ему старого договора аренды земельного участка или заключении нового, но в этом ему было отказано. Не по вине ответчика договор не заключен, в связи с чем размер процентов, которые истец просит взыскать, просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Также пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, начиная с 2016г. и по май 2018г., в связи с чем в данной части в иске просила отказать. С периодом в пределах трехлетнего срока давности ответчик оплату согласен произвести. Заявление о признании задолженности в указанном в заявлении размере ответчик написал под диктовку сотрудника администрации взамен на заверение, что с ним будут оформлены земельные отношения и выдан договор, что это за сумма, ответчик не знал.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ земельное законодательство основывается на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.1 ст.62 ЗК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ч. 3, 5 ст. 65 ЗК РФ порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

По общему правилу в соответствии с частью 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений ст. 39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. В этой связи стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьями 1105 и 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчик в период с 27.01.2012г. по 07.02.020г. являлся собственником нежилого здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м, образованном и поставленном на кадастровый учет 03.03.2004г., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под существующим зданием кафе-магазина.

Также судом установлено, что земельные отношения между сторонами в отношении данного земельного участка не оформлены, договор аренды земельного участка не представлен, сведений о наличии зарегистрированных прав на земельный участок в ЕГРН не имеется.

Факт использования земельного участка ответчиком не оспаривается.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что ответчик, фактически пользуясь земельным участком при эксплуатации принадлежащего ему здания, не вносил своевременно платежи за участок, чем сберег свои денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, предусматривающие установление размера арендной платы не по усмотрению сторон, а по решению уполномоченного органа, истцом произведен расчет задолженности ответчика за пользование земельным участком за период с 01.01.2016г. по 07.02.2020г., исходя из площади участка, кадастровой стоимости участка согласно выпискам ЕГРН, и утвержденной Постановлением Правительства Калининградской области, с учетом коэффициента по категории земель и виду разрешенного использования земель за пользование землями в МО «Багратионовский городской округ», установленных решением Совета депутатов Багратионовского муниципального района Калининградской области № от 10.08.2011г., решением окружного Совета депутатов муниципального образования «Багратионовский городской округ» № от 17.12.2019г.

Оснований не согласиться с порядком расчета суммы неосновательного обогащения и размером исчисленной суммы задолженности у суда не имеется. Ответчиком расчет суммы также не оспаривался при рассмотрении дела.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском за период с 01.01.2016г по май 2018г.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Также согласно разъяснениям, изложенным в п 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Об отсутствии оформленных договорных отношений на земельный участок истцу было достоверно известно, поэтому уже с 01 января 2016г. истцу стало известно о нарушении его права использованием ответчиком земельного участка без внесения платы, соответственно, с этого времени начал течь срок исковой давности.

Представленное стороной истца заявление ответчика от 28 января 2020г. о том, что он как арендатор земельного участка с кадастровым номером № по договору № от 04.08.1999г. гарантирует оплату образовавшейся задолженности в сумме № руб. в течение 6 месяцев со дня подачи заявления, не может свидетельствовать о признании долга ответчиком, перерыве течения срока исковой давности, равно как и о его исчислении заново, поскольку в судебном заседании установлено, что никаких договорных отношений между сторонами не существовало, а, соответственно, никакой долг по не существующему договору не мог быть признан ответчиком.

Единственная претензия в адрес ответчика по вопросу использования земли без законных оснований и с требованием уплаты суммы неосновательного обогащения истцом в адрес ответчика была направлена 29.01.2021г., то есть через год после поступления вышеуказанного заявления ответчика. Из текста самой претензии усматривается, что 13.05.2020г. в адрес ответчика направлялось уведомление за исх. № с указанием задолженности за период с 01.01.2016г. по 31.12.2019г.

Каких-либо доказательств признания ответчиком долга после получения данных уведомления или претензии суду не представлено.

С учетом изложенного выше и того обстоятельства, что исковое заявление было направлено в адрес суда истцом почтой 11.05.2021г., суд находит обоснованными доводы стороны истца о пропуске истцом 3-летнего срока обращения в суд и полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2016г. по 11.05.2018г. и процентов за указанный период.

В остальной части суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 11.05.2018г. по 07.02.2020г. в размере №

Также с учетом установленных обстоятельств, суд соглашается с требованиями истца о необходимости применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде процентов согласно ст. 395 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, сроков внесения арендной платы (до 10 числа месяца следующего за кварталом за 1-3 квартал и до 10.12. текущего года за 4 квартал), подлежащих внесению сумм ежеквартально, за период с 11.07.2018г. до 30.04.2021г. (согласно иску), в сумме №

Как разъяснено в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

На основании положений ст. 88,98,103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме № коп.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

Исковые требования администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» Калининградской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» Калининградской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в сумме 120 769 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 919 руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 893 руб. 78 коп.

В остальной части исковые требования администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» Калининградской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>