Решение № 12-6/2020 21-182/2020 от 1 марта 2020 г. по делу № 12-6/2020

Судья Киселев Е.М. дело № 21-182/2020

(№ 12-6/2020)


РЕШЕНИЕ

2 марта 2020 года г. Симферополь

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 13 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 13 марта 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в отношении ФИО1,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 13 марта 2019 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

19 ноября 2019 года ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой на вышеуказанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 13 января 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления коллегиального органа ФИО1 отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи городского суда, поскольку основания для восстановления срока обжалования постановления по делу имеются, так как срок им пропущен по уважительным причинам.

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, письменные пояснения по жалобе, прихожу к следующему.

Согласно положениям статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока, судья городского суда пришел к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали ему своевременно обратиться в суд с жалобой.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 13 марта 2019 года получена ФИО1 4 апреля 2019 года, что подтверждается списком почтовых отправлений заказной корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29830033034506, следовательно, срок обжалования указанного постановления, установленный статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк 15 апреля 2019 года.

Однако жалоба на постановление по делу подана ФИО1 в городской суд лишь 19 ноября 2019 года, то есть за пределами срока обжалования более чем на семь месяцев после получения копии постановления.

Длительная переписка с должностными лицами и различными органами власти по вопросу отмены постановления административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 13 марта 2019 года № сама по себе не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока обжалования, поскольку уважительными причинами являются обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность своевременной подачи жалобы физическим лицом.

В данном случае, учитывая, что резолютивная часть обжалуемого постановления содержит в себе разъяснение порядка и срока его обжалования, обращения ФИО1 в не судебные инстанции и неполучение каких-либо ответов и решений по результатам таких обращений сами по себе не исключали возможности его обращения с соответствующей жалобой в городской суд в установленный законом срок.

Кроме того, из представленных в материалы дела ответов на его обращения следует, что ФИО1 должностными лицами администрации г.Керчи неоднократно разъяснялся порядок и срок обжалования постановления административной комиссии.

Таким образом, у ФИО1 с момента получения копии постановления административной комиссии отсутствовали объективные препятствия к подаче жалобы в городской суд своевременно и в установленном законом порядке, при этом доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, им не представлены.

Утверждение ФИО1 о нарушении его права на судебную защиту, предусмотренное статьёй 46 Конституции Российской Федерации, не может быть принято во внимание, поскольку восстановление пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по смыслу части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, который при рассмотрении такого ходатайства должен установить причины пропуска заявителем срока и их уважительность.

При таких обстоятельствах определение судьи городского суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 13 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 13 марта 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова