Решение № 2-1392/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-1392/2025

Дело № 2-1392/2025 ***

УИД 48RS0002-01-2025-001579-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от дата года № № сумме 1113020 руб. 81 коп., из которых 987000 руб. – просроченный основной долг, 116285 руб. 74 коп. – просроченные проценты, 9735 руб. 07 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки ***, идентификационный номер (VIN) № путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в сумме 938000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 46130 руб., расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного имущества в сумме 1000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 декабря 2023 года между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № с залоговым обеспечением, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в сумме 987000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,9% годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Вместе с тем, ответчик ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем у него перед АО «ТБанк» образовалась задолженность в сумме 1113020 руб. 81 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 30 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец АО «ТБанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, при обращении с иском суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации ответчиков, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, позволяет признать судебные извещения доставленными адресатам.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и количества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, дата года между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № с залоговым обеспечением (л.д. 29).

В соответствии с п.п. 1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от дата года № № (далее - Индивидуальные условия) ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 987000 руб. на срок 60 мес. с уплатой 27,9% годовых для приобретения транспортного средства.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком в размере и даты, установленные графиком платежей.

В обеспечение принятых на себя обязательств по договору ФИО1 предоставил в залог АО «ТБанк» приобретаемое за счет заемных денежных средств транспортное средство – автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) №, стоимость заложенного имущества стороны оценили в сумме 1000000 руб. (л.д. 25).

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Между тем, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в связи с чем АО «ТБанк» 26 мая 2024 года ему был направлен заключительный счет с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которая ответчиком не принята во внимание (л.д. 19).

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору от дата года № № задолженность ФИО1 перед АО «ТБанк» по состоянию на 26 мая 2024 года составляет 1113020 руб. 81 коп., из которых 987000 руб. – просроченный основной долг, 116285 руб. 74 коп. – просроченные проценты, 9735 руб. 07 коп. – пени на сумму не поступивших платежей (л.д. 23).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора.

Факт невнесения ежемесячных платежей в соответствии с условиями кредитного договора и наличия просроченной задолженности ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, поскольку факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату заемных денежных средств залогом приобретенного с использованием заемных денежных средств автомобиля ***, идентификационный номер №.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года (вопрос 5), основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, в нарушение Индивидуальных условий и Общих условий заключенного с АО «ТБанк» кредитного договора, продал (передал другому лицу) залоговое имущество – транспортное средство ***, идентификационный номер №, 19 февраля 2024 года органами ГАИ зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорный автомобиль.

Сведения о залоге автомобиля ***, идентификационный номер (№, внесены залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Ответчик ФИО2 до заключения договора купли-продажи, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от нее в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовалась.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что независимо от перехода права собственности на спорный автомобиль к третьему лицу залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание, суд приходит к выводу о том, что требования АО «ТБанк» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ***, идентификационный номер (№, собственником которого является ФИО2, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, требования истца в части установления начальной продажной цены транспортного средства заявлены излишне.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу АО «ТБанк» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 46130 руб., а также расходы по оплате оценочной экспертизы спорного транспортного средства в сумме 1000 руб., которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела расходами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от дата года № № по состоянию на 26 мая 2024 года в сумме 1113020 рублей 81 копейка, из которых 987000 рублей – просроченный основной долг, 116285 рублей 74 копейки – просроченные проценты, 9735 рублей 07 копеек – пени на сумму не поступивших платежей.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору от дата года № № имущество - автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) № принадлежащий ФИО2 (паспорт ***), определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46130 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы транспортного средства в сумме 1000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***

***