Решение № 2-355/2018 2-355/2018~М-272/2018 М-272/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-355/2018

Дело № 2-355/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 сентября 2018 г. пгт Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Егошиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа и расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 (далее - истец) обратился в суд к ответчику публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО «СК «Росгосстрах») с указанным иском, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства:

истец является собственником автомобиля … государственным регистрационным знаком.. . Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по договору обязательного страхования транспортных средств. 01 мая 2018 г. на … км +.. м автодороги М.. – Р.. произошло столкновение автомашин … с государственным регистрационным знаком … под управлением А.. и … государственным регистрационным знаком … под управлением Н.., принадлежащем на праве собственности истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан А... Ответчик отказался выплатить в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что в справке о дорожно-транспортном происшествии собственником поврежденного транспортного средства указан не истец, а другое лицо - ФИО1 При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудником полиции допущена описка. Согласно отчету оценщика суммарная стоимость восстановительного ремонта составила 70360 руб. 24 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 21675 руб., на оплату услуг эксперта истец понес расходы в размере 10000 руб. по определению размера расходов восстановительного ремонта, и 10000 руб. по определению утраты товарной стоимости восстановительного ремонта. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 70360 руб. 24 коп., утрату товарной стоимости в сумме 21675 руб., неустойку за период с 05 июня 2018 г. по 15 сентября 2018 г. в сумме 92000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в размере 195 руб. 50 коп.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. От представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 04 мая 2018 г., поступило заявление о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца и представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № … от 09 января 2018 г., исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, ответчик свои обязательства исполнил, после исправления описки истец представил справку о дорожно-транспортном происшествии, не заверенную надлежащим образом. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа вследствие несоразмерности заявленного размера последствиям нарушения обязательства, а также просит снизить сумму расходов, потраченных на оплату услуг оценщика и оплату услуг представителя.

Третье лицо А... в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Н... и САО ВСК в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П)

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно п.1 ст.962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля … государственным регистрационным знаком.. .

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис серии … №.. , со сроком действия договора с 14 марта 2018 г. по 13 марта 2018 г.

В период действия договора страхования 01 мая 2018 г. на … км + … м автодороги М.. – Р.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца … государственным регистрационным знаком.. , под управлением третьего лица Н.. и … с государственным регистрационным знаком … под управлением А.., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 мая 2018 г. 2015 г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, признан А... Из постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А...

14 мая 2018 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков, приложив к заявлению извещение о дорожно-транспортном происшествии, сведения о водителях, копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, копию паспорта, копию доверенности представителя, копию полиса, копию свидетельства транспортного средства, документы, содержащие банковские реквизиты.

Письмом от 28 мая 2018 г. ответчик отказал истцу в страховой выплате, мотивируя тем, что согласно справке о водителях владельцем поврежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся не истец, а другое лицо ФИО1, и предложил обратиться в страховую компанию виновного лица.

02 июля 2018 г. истец через своего представителя представил в страховую компанию уточненные сведения о водителях и сопроводительное письмо и.о. начальника ОМВД России по Моркинскому району о том, что допущенная описка в написании личностных данных собственника автомобиля … государственным регистрационным знаком … устранена.

Письмом от 05 июля 2018 г. ответчик отказал в страховой выплате, указав, что основания для выплаты страхового возмещения по заявлению истца отсутствуют в виду непредставления истцом оригинала или заверенной надлежащим образом справки из ГИБДД.

Истец самостоятельно обратился в ООО «Приволжская оценочная компания» для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости.

Согласно отчету № …р от 08 июня 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля … государственным регистрационным знаком.. с учетом износа на заменяемые части составила 70360 руб. 24 коп.. За услуги оценщика истец оплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № … от 08 июня 2018 г.

Согласно отчету № …у от 08 июня 2018 г. стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля … государственным регистрационным знаком … составила 21675 руб. За услуги оценщика истец оплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.. . от 08 июня 2018 г.

Ответчик возражений по отчетам оценщика не представил.

С учетом приведенных правых норм, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для отказа истцу в страховой выплате по прямому возмещению убытков у ответчика не имелись. В связи с наступлением страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, ответчик, получив заявление о страховой выплате, должен был выплатить ФИО1 страховую выплату в течение 20 дней со дня получения заявления.

Доводы ответчика о необходимости представления оригинала или заверенной надлежащим образом справки из ГИБДД на законе не основаны. Судом установлено, что истцом к заявлению о страховой выплате по прямому возмещению убытков были приложены все предусмотренные вышеназванными Правилами документы. Ответчик не вправе требовать от истца документы, не предусмотренные правилами обязательного страхования.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 70360 руб. 24 коп. и величина утраты товарной стоимости в сумме 21675 руб., а всего 92035 руб. 24 коп.

С учетом положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО с ответчика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию неустойка. Истец просит взыскать неустойку в размере 92000 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 20 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В возражении на исковое заявление ответчик просил о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью их последствиям нарушения обязательства до 1 000 руб.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, последствия нарушения обязательства, период просроченного обязательства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа соразмерности и справедливости, заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о снижении неустойки до 25000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа подлежит взысканию, исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 58517 руб. 50 коп. (92 035 руб. страховое возмещение + 25 000 неустойка х50%).

Принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, учитывая обстоятельства дела, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, принципа соразмерности и справедливости, суд находит, что подлежащая взысканию сумма штраф в размере 58517, 50 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 10000 руб.

Рассматривая требование о возмещении расходов, связанных с проведением оценки, суд руководствуется положениями ст.15, 962 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО и считает, что заявленный к взысканию истцом размер расходов, связанных с проведением оценки автомобиля на общую сумму 20000 руб., не отвечает требованиям разумности и соблюдения баланса прав и интересов всех участников правоотношения, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика с пользу истца расходы по оценке в размере 13000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

10 июля 2018 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, которая приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде консультации, сбора документов, необходимых для предъявления иска в суд, составления и предъявления в суд искового заявления о взыскании суммы ущерба по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 01 мая 2018 г.. За оказание юридических услуг истец оплатил денежные средства в размере 10 000 руб. (квитанция серии … № … от 10 июля 2018 г.). Договором поручения от 10 июля 2018 г. индивидуальный предприниматель ФИО4 поручила оказание юридических услуг ФИО2. Во исполнение обязательства представитель истца по доверенности ФИО2 04 мая 2018 г., обратился с претензией, подписал и подал исковое заявление в суд (поступило в суд 13 июля 2018 г.) и участвовал в одном судебном заседании.

Исследованные документы подтверждают оказание юридической помощи истцу и оплату оказанных истцу юридических услуг, т.е. понесенных по делу истцом судебных расходов. Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает категорию дела и характер спора, фактически проделанную работу, возражения ответчика об уменьшении размера расходов, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб..

Почтовые расходы истца на общую сумму 195 руб. 50 коп., подтвержденные письменными документами, относятся к судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН/ИНН <***>/7707067683/502701001, дата регистрации 07 августа 2002 г.) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 70360 руб. 24 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 21 675 руб., неустойку в размере 25 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и почтовые расходы в сумме 195 руб. 50 коп., а всего 148230 руб. 74 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в лице Межрайонной ИФНС России №2 в Республике Марий Эл государственную пошлину в размере 3 841 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Л.А. Иванова

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2018 г.