Решение № 2-1201/2020 2-1201/2020~М-1073/2020 М-1073/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1201/2020

УИД: 66RS0010-01-2020-002370-88

Дело № 2-1201/2020

Мотивированно
решение составлено 17.09.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10.09.2020 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В.

при секретаре Красаковой В.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выкупе доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возложении обязанности зарегистрировать право собственности, о возложении обязанности выплатить денежные средства в счет выкупа доли, о признании права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником 11/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (место расположения обезличено), кадастровый №...; 3/4 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №... по адресу: (место расположения обезличено) кадастровый №..., 3/4 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство KIA RIO, №..., ... года выпуска. Собственником оставшихся долей в праве собственности на вышеперечисленное имущество является ФИО2 Ответчик имуществом не пользуется, не имеет существенного интереса в его использовании. Рыночная стоимость доли в праве собственности на жилое помещение составляет 57214 руб., на гаражный бокс – 11200 руб., на транспортное средство – 138403 руб. 23.11.2019 ответчику направлялось предложение о выкупе долей, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным истец обратилась в суд с указанным иском.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в части выкупной стоимости 1/4 доли в транспортном средстве, поскольку в отчете о рыночной стоимости по мнению истца указана завышенная цена, она применила к указанной сумме понижающий коэффициент и просила взыскать с нее в пользу ответчика 77506 руб.

Определением от 10.09.2020 производство по делу в части требований о возложении обязанности зарегистрировать право собственности прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила взыскать компенсацию за долю в жилом помещении и в гаражном боксе исходя из рыночной стоимости спорного имущества, за транспортное средство – исходя из цены, которую истец исчислила самостоятельно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования в части возложения обязанности на истца выплатить в пользу ответчика в счет компенсации долей в праве собственности на жилое помещение и гаражный бокс, а также в части признания права собственности на доли в праве собственности на жилое помещение и гаражный бокс за истцом. Относительно требований в части выкупа доли в праве собственности на транспортное средство возражала, поскольку не согласна с выкупной ценой.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры по адресу: (место расположения обезличено), кадастровый №... являются ФИО1 (11/12 долей) и ФИО2 (1/12 доли); собственниками гаражного бокса №... по адресу: (место расположения обезличено) кадастровый №... являются ФИО1 (3/4 долей) и ФИО2 (1/4 доли); собственниками транспортного средства KIA RIO, №..., ... года выпуска, являются ФИО1 (3/4 долей) и ФИО2 (1/4 доли).

Согласно положениям статьям 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется соглашением всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли установлен статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О, в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 названного Кодекса не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Указанная правовая позиция была неоднократно подтверждена в последующих Определениях Конституционного Суда РФ (№ 242-О-О от 07.02.2008, № 102-О-О от 19.02.2009, № 1359-О-О от 13.10.2009, № 1322-О-О от 19.10.2010, № 451-О-О от 21.04.2011, № 722-О от 11.05.2012).

При этом суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Поскольку ответчик признавала исковые требования в части жилого помещения и гаражного бокса, соответственно, в указанной части, в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

В части требований о возложении обязанности выплатить компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на транспортное средство и признании за истцом права собственности на 1/4 долю в праве собственности на транспортное средство суд не находит оснований для их удовлетворения.

В настоящем деле исключительных обстоятельств для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и оснований для применения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации как способа защиты прав истца не имеется.

Наличие у ФИО2 права на 1/4 долю в праве собственности на спорное транспортное средство само по себе прав и законных интересов истца не нарушает. Более того, истцом не представлено доказательств нуждаемости в спорном имуществе в большей мере, чем ответчицы.

Кроме того, истцом первоначально заявлялись требования о возложении на нее обязанности выплатить компенсацию исходя из рыночной стоимости транспортного средства, которая определена на основании отчета об определении рыночной стоимости №... от ../../.... г., в сумме 138500 руб.

Вместе с тем, впоследствии истец уточнила исковые требования, указав сумму 77506 руб., которая исчислена ей самостоятельно, существенно отличается от рыночной стоимости 1/4 доли, ответчик относительно указанной суммы возражала.

Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), требование о выплате компенсации за 1/4 долю в праве собственности на транспортное средство в размере 77506 руб. и признании права собственности истца на 1/4 долю в праве собственности на транспортное средство KIA RIO, №..., ... года выпуска суд находит не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 обязанность выплатить ФИО2:

- компенсацию в размере 57214 руб. за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (место расположения обезличено), кадастровый №...;

- компенсацию в размере 11200 руб. за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №... по адресу: (место расположения обезличено) кадастровый №....

Признать за ФИО3 право собственности на недвижимое имущество:

- 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (место расположения обезличено), кадастровый №...;

- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №... по адресу: (место расположения обезличено), кадастровый №....

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Станевич