Решение № 2-2358/2021 2-2358/2021~М-1862/2021 М-1862/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-2358/2021

УИД 03RS0005-01-2021-004084-03

2-2358/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Уфа, РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А..,

при секретаре Шангуровой К.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Биосфера» ФИО1 (доверенность от 27 февраля 2020 года, сроком на 2 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Биосфера» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил иск к ООО «Биосфера» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «БИОСФЕРА» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение № на 5 этаже секции В общей площадью 33,77 кв.м из них жилой площадью 11,87 кв.м стоимостью 54 265,50 руб. за 1 кв.м в «Жилом доме (Литер 5) со встроенными предприятиями обслуживания и пристроенной подземной автостоянкой в жилом районе « Глумилино», микрорайона 2, г.Уфа»

Цена жилого помещения № на 5 этаже секции В общей площадью 33,77 кв.м из них жилой площадью 11,87 кв.м стоимостью 54 265,50 руб. за 1 кв.м в «Жилом доме (Литер 5) со встроенными предприятиями обслуживания и пристроенной подземной автостоянкой в жилом районе «Глумилино», микрорайона 2, г.Уфа», в соответствии с п.2.1 договора долевого участия составляет 1 832 546 рублей.

Участник свои обязательства перед Застройщиком по оплате цены Договора долевого участия выполнила своевременно и в полном объеме, выплатив Застройщику денежные средства в объеме 100%.

Таким образом, ФИО2 полностью исполнила надлежащим образомобязательства по договору долевого участия, а именно оплатила стоимость жилогопомещения в размере 1 832 546 рублей, что подтверждается платежным документом № СБ8598/245.

В соответствии с п. 1.7 Договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства - 2 квартала 2020 года.

Однако обязательство ответчика по передаче квартиры не было исполнено. Объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу.

Неустойка с 01.07.2020 г. по 22.03.2021 г. составляет 145687,40 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2020 г. по 22.03.2021 г. в размере 145687,40 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Биосфера» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки в суд неизвестны.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).

Материалами дела установлено, что 03.07.2017 г. между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «БИОСФЕРА» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>

Истцом обязательство по уплате стоимости квартиры по исполнено надлежащим образом.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 18.02.2021 г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с 01.07.2020 г. по 22.03.2021 г. в размере 145687 рублей.

По требованию о выплате неустойки за просрочку передачи объекта, следует, что в соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления (03.04.2020) до 01.01.2021 г.

Согласно абз. 7 п.1 указанного постановления, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 01.01.2021 по 18.02.2021 г. и составит в размере 24922,63 рубля.

При таком положении, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание период просрочки, того обстоятельства, того обстоятельства, что неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств, что каких-либо тяжелых последствий для истца факт нарушения срока передачи квартиры не повлек, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 12 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков ее передачи участнику долевого строительства, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату неустойки, которую он не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 6250 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований, за требования имущественного характера в размере 480 руб., требования неимущественного характера в размере 300 руб., всего в размере 780 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ООО «Биосфера» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Биосфера» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 6250 рублей.

Взыскать с ООО «Биосфера» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Муллахметова