Решение № 2-2100/2019 2-2100/2019~М-1442/2019 М-1442/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-2100/2019

Дело № 2-2100/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием представителя истца ООО «ОценкаСервис» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОценкаСервис» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОценкаСервис» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 566 140,90 рублей, в том числе: 377 000 рублей – основной долг, 43 053,40 рублей – проценты за пользование займом, 146 087,50 рублей – неустойка за период по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор денежного займа №. Истцом заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 377 000 рублей на срок 90 календарных дней с условием об уплате процентов за пользование займом по ставке 11,42 % в месяц за первый месяц – размер процентов ограничен суммой 43 053,40 рублей. Факт предоставления денежных средств подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения обязательств, истец вправе взыскать пени из расчета 0,25% от суммы неисполненного денежного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства №. В силу указанного договора поручитель принял обязательство в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по договору займа. Поручительство выдано на срок до полного исполнения обязательств по договору займа. Заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполнены не были. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 566 140,90 рублей, в том числе: 377 000 рублей – основной долг, 43 053,40 рублей – проценты за пользование займом, 146 087,50 рублей – неустойка за период по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ответчикам были направлены требования о погашении задолженности и уплате неустойки, требования оставлены без ответа.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, подтвердив изложенные выше обстоятельства.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по известным суду адресам, судом предприняты все надлежащие меры к извещению ответчиков, однако ответчики по месту своей регистрации (соответствует адресу, известному суду) не интересовались корреспонденцией, приходящей по данному адресу, судебной документации не получали. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценен судом как отказ от его получения. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОценаСервис» (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) был заключен договор денежного займа №, по условиям которого, Займодавец предает Заемщику займ в сумме 377 000 рублей, сумма процентов составляет 43 053,40 рублей. Проценты на займ начисляются за первые 30 дней пользования заемными денежными средствами и составляют 11,42 % в месяц от суммы займа. Проценты за пользование суммой займа свыше установленного срока не начисляются (п.п.1.2, 1.2.1, 1.3, 1.4 договора). Займ и проценты по займу должны быть погашены в течение 90 календарных дней с даты выдачи заемных средств.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (ст. 363 ГК РФ).

На основании ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОценаСервис» и ФИО3 заключен договор поручительства № к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора, Поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО4 всех обязательств по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «ОценкаСервис» и ФИО4 Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заёмщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа включая, в случае не исполнения, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и плату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца (п. 2.1 договора).

Согласно договору поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе сроком возврата, процентной ставкой, размером неустойки, солидарной ответственностью.

Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, срок поручительства не истек, суд приходит к выводу, что ФИО3 несет солидарную ответственность с основным должником.

Ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов.

Все требования, предъявляемые законом к договору займа соблюдены, при подписании договора ответчик согласилась со всеми его условиями, в том числе, сроком возврата, размером процентов, передача денежных средств не оспаривается, доказательства надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены, суд считает требования истца о взыскании основного долга, начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, ответчиками данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. У суда нет оснований не доверять представленному расчету, который соответствует условиям договора.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку условия договора о неустойки не противоречат действующему законодательству, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств установлено, требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 146 087,50 рублей. Данный расчет произведен истцом верно, соответствует условиям договора займа, судом проверен, ответчиками не оспорен, иной расчет не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случая по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В судебном заседании факт неисполнения договора займа нашел свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, из содержания ч. 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

Учитывая, что неустойка имеет компенсационный характер, а также то, что каких-либо тяжелых или необратимых последствий для истца не наступило, суд пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, поскольку взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении начисленной неустойки до 30 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца солидарно с ответчиков задолженности по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 377000 рублей, процентов за пользование займом в размере 43 053,40 рублей, неустойки в размере 30000 рублей, всего 450 053,40 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8861 рублей, в соответствии с ценой иска, которая подлежит взысканию солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу истца в полном объеме, так как уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки не свидетельствует о необоснованности ее начисления истцом и учете при расчете цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОценкаСервис» задолженность по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 053,40 рублей, из которых: сумма основного долга 377 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 43 053,40 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОценкаСервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8861 рублей.

На решение суда в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова