Решение № 2-3910/2017 2-3910/2017~М-3982/2017 М-3982/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-3910/2017

дело № 2-3910/17


Р Е Ш Е Н И Е

заочное

Именем Российской Федерации

Центральный районного суд г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.

при секретаре Карамян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 29 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, и ФИО2 о взыскании суммы процентов за пользование суммой займа, неустойки. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, под 36 % годовых (п.п. 1.1. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства ДД.ММ.ГГГГ Проценты подлежали уплате заемщиком ежемесячно, не позднее 22 числа месяца, предшествующего месяцу, за который уплачиваются проценты, независимо от возврата суммы займа. В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 Согласно договору залога ФИО2 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед ФИО1 передала в залог недвижимое имущество – <адрес> в <адрес>. По соглашению сторон объект недвижимости как предмет ипотеки оценен в 5 000 000 руб. ФИО2 принятое на себя обязательство по возврату суммы займа в указанный в договоре срок не исполнил. Решением Центрального районного суда г. Омска от 07.02.2017 г. по гражданскому делу № 2-76\2012 с ФИО2 в пользу истца взыскано 5 000 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору в размере 1 357 377 рублей 05 копеек, неустойку в размере 1 000 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площади 124,6 кв.м, принадлежащую ФИО2, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей. Определено в качестве способа реализации указанного заложенного имущества - продажу на публичных торгах, проводимых в порядке, установленным законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В остальной части иска отказано. Названное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента задолженность ФИО2 перед ФИО1 не погашена.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму процентов по ставке 36 % годовых в размере 1 414 749,61 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу истца неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 707 374,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу истца неустойку за неуплату процентов в размере 110 393,49 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу истца неустойку за неуплату процентов в размере 192 034,86 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (невыплаченных до ДД.ММ.ГГГГ ).

Взыскать с ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в размере 7 122,76 рублей.

Удовлетворение взысканных сумм ФИО1 производить за счет имущества, на которое обращено взыскание по решение Центрального районного суда г. Омска от 07.2017 г., квартира, расположенная по адресу <адрес> (л.д. 5-7).

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Представитель истца – ФИО3 действующая на основании доверенности (л.д.29), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО2, либо их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, об уважительности причин своего отсутствия суд не уведомили (л.д.37,38).

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Омска № 2-76\2017 от 07.02.2017 г. с ФИО2 в пользу истца взыскано 5 000 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору в размере 1 357 377 рублей 05 копеек, неустойку в размере 1 000 000 рублей, а так же обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площади 124,6 кв.м, принадлежащую ФИО2, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей. Определено в качестве способа реализации указанного заложенного имущества - продажу на публичных торгах, проводимых в порядке, установленным законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В остальной части иска отказано (л.д. 11-15).

Указанное решение вступило в законную силу 26.04.2017 года (л.д.16-21).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа. (л.д.22).

Как следует из материалов дела стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, изменив процентную ставку по договору, указав в п. 1.1 дополнительного соглашения, что заем предоставлялся заемщику под 36% годовых, проценты начисляются ежемесячно на фактический остаток задолженности по возврату суммы займа, проценты подлежат уплате заемщиком ежемесячно, не позднее 22-го числа месяца, предшествующего месяцу, за который уплачиваются проценты, независимо от возврата суммы займа. В случае, если до истечения соответствующего месяца, за который были уплачены проценты за пользование займом, заемщиком осуществлен возврат суммы займа, проценты подлежат перерасчету и возврату в соответствующей части (л.д.23).

Согласно п. 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа и (или) процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,5% неуплаченной подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате.

В обеспечение договора займа сторонами в п. 2 договора займа предусмотрено в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств – залог жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Принятые обязательства по возврату заемных средств, а также уплате процентов за пользование ими ответчик не выполнил, наличие задолженности перед истцом по уплате долга и процентов за пользование займом подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку условиями договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты за пользование займом по истечении срока действия договора, а вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 % годовых, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ставке именно в 36%.

Доказательств того, что размер основного долга составляет менее 5 000 000 руб. связи с погашением задолженности, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

В связи с указанным, и после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования истца о взыскании долга, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа, в том числе о взыскании договорных процентов, неустойки, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-76/2017 от 07.02.2017г. с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 36% годовых в сумме 1 357 377 рублей 05 копеек и неустойку в размере 1 000 000 руб. (л.д.11-15). Апелляционным определением Омского областного суда от 26.04.2017г. решение оставлено без изменения (л.д.16-21).

Сведений об отмене данного судебного решения материалы дела не содержат, как не содержат они и сведений об оплате ответчиком задолженности по договору займа.

Как установлено судом, заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, как по уплате договорных процентов, так и по возврату суммы основного долга. Доказательствами иного, суд не располагает.

Поскольку обязательства по договору займа ФИО2 исполнялись не надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 1 414 749 рублей 61 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчета, отличного от представленного истцом (л.д. 24), ответчик суду не представил.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

По своей сущности неустойка является штрафной санкцией за неисполнение обязательств по возврату займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны договорились о начислении неустойки (пеней или процентов) непосредственно на сумму процентов за пользование займом.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о начислении неустойки (пеней или процентов) на сумму процентов за пользование займом и законом, с учетом названных разъяснений, содержащихся в постановлении N 13/14, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом подлежит взысканию судом.

Вместе с тем, по правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, размер задолженности. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю – заемщику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательств ответчиками, с учетом установленных обстоятельств данного дела, периода просрочки, размера переданных по договору денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору займа и применительно к правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, до разумных пределов.

В связи с указанным, суд считает возможным снизить размер неустойки на сумму задолженности по основному долгу и на сумму задолженности по процентам, определив общий размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 687,40 рублей; неустойки за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 302428,35 рублей до 151 214,17 рублей. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком возражений и доказательств в обоснование возражений на исковые требования, доказательств исполнения решения суда, вступившего в силу от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Контррасчет также не представлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины по правилам п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 122,76 рубля, а так же в доход бюджета г. Омска государственная пошлина в размере 10 676 рублей, что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.

Иных доказательств, помимо исследованных суду не представлено, судом не добыто.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 414 749 рублей 61 копейка, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 687 рублей 40 копеек, неустойку за неуплату процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 214 рублей 17 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 122 рубля 76 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 10 676 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.Г. Щеглаков

Решение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2017 года