Решение № 2-1451/2017 2-1451/2017~М-1289/2017 М-1289/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1451/2017

Дело № 2-1451/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Станиславского В.В.,

при секретаре Дальченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк) в котором просит: признать недействительными пункты 1.4, 3.31, 4.4, 5.7 Общих условий и пункты 12, 13, 18, 19, 20 Индивидуальных условий договора; расторгнуть Кредитный договор №***; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на выпуск кредитной карты №***. Ранее в адрес Ответчика Истец направлял претензию, в которой указывал, что Договор содержит условия, нарушающие его права и как заемщика и как потребителя, противоречащие действующему законодательству Российской Федерации. Следовательно, такие условия, должны быть признаны недействительными, а размер задолженности уменьшен.

В п.5.7. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, для карт, выпущенных с <дата> (далее - Общие условия) последним абзацем завуалирована первоначальная очередь к списанию средств на издержки Ответчика по получению исполнения денежного обязательства, которая при наличии у Истца задолженности сдвинет всю очередность списания еще на один пункт, что противоречит части 20 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите». Таким образом, Ответчик неверно производит списание денежных средств, внесенных Истцом для погашения кредита, что приводит к увлечению суммы основного долга.

Пунктами 18 и 19 Индивидуальных условий договора и пунктом 4.4. Общих условий установлена обязанность Клиента предоставить Банку согласие (заранее данный акцепт) на списание денежных средств не только со счета карты, но и с других счетов заемщика. Считает, что включение в Кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика - физического лица противоречит нормам права и ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно пункту 3.31 Общих условий и пунктам 13 и 20 Индивидуальных условий договора банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, а также передавать любым третьим лицам персональные данные Клиента. Ответчик, заключив договор об уступке прав требований в нарушение требований законодательства, допустил бы обработку персональных данных Истца в отсутствие письменного согласия последнего. Таким образом, пункт 3.31 Общих условий и пункты 13 и 20 Индивидуальных условий договора являются недействительными, как противоречащие законодательству.

Согласно пункту 1.4 Общих условий Банк вправе внести изменения в Общие условия, Тарифы и Договор в одностороннем порядке. Одностороннее изменение условий может повлечь нарушение разумного баланса прав и обязанностей сторон договора, противоречить устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушать основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности, могут ухудшить положение одной из сторон. Пункт 1.4 Общих условий должен быть признан недействительным, как ущемляющий права потребителя.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора полная стоимость кредита составляет 20,014 % годовых. В тоже время в Договоре не указана полная стоимость кредита в рублях. При обращении к Ответчику Истцу не была предоставлена данная информация, что, явно противоречит п. 7. Указаниям ЦБР №2008-У. Ответчиком были нарушены Указания ЦБР №2008-У.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора, неустойка, начисляемая на просроченную сумму основного долга по кредиту, составляет 37,8 % годовых, что противоречит ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Размер неустойки, установленный в кредитном договоре, превышает предельный размер неустойки и противоречит положению закона. Таким образом, пункт договора о завышенной неустойке должен быть признан недействительным.

Заключая договор займа с Ответчиком, Истец исходил из соблюдения Кредитором его прав, установленных законом. Действия Ответчика, направленные на нарушение своих прав Истец считает действиями по существенному нарушению условий договора. Истец не может далее исполнять договор, условия которого противоречат законодательству. Учитывая, что истец пытался изменить спорные условия по соглашению сторон, которое так и не было достигнуто, Истец вынужден обратиться в суд и требовать расторжения сделки.

Истцу из-за действий ответчика были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении нескольких месяцев он вынужден был переживать, волноваться по поводу нарушения своих прав. Поэтому Истец оценивает компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

От представителя ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых указано следующее.

Заявление на получение кредитной карты и Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, подписаны истцом <дата>, и, соответственно, Кредитный договор между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен <дата>. Тем самым обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления Истцом требований о признании недействительным условия кредитного договора, стали известны Истцу при подписании Кредитного договора, т.е. <дата>. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек <дата>, а иск подан с пропуском срока исковой давности в июне 2017г. ПАО Сбербанк заявляет об истечении срока исковой давности.

Истец основывает свои исковые требования на неприменимых нормах права и несуществующем договоре

Истец ссылается на Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк для карт, выпущенных с <дата> (далее - Общие условия), в то время как кредитная карта ФИО1 была выпущена ранее, <дата> Соответственно, указанные Общие условия не применимы к рассматриваемому спору. Истец ссылается на Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ не прикладывает к Исковому заявлению Индивидуальные условия, подписанные ФИО1; к иску приложена лишь незаполненная и никем не подписанная форма Индивидуальных условий.

Не подлежит применению и Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)”, т.к. данный закон вступил в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Однако оспариваемый Кредитный договор между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен раньше, 30 сентября 2013 года.

Тем самым, исковые требования о признании недействительными пунктов 1.4, 3.31, 4.4, 5.7 Общих условий и пункты 12,13,18,19, 20 Индивидуальных условий не могут быть удовлетворены, поскольку такие условия отсутствуют в Кредитном договоре, заключенном между ФИО1 и ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 5.2.4 Условий Держатель дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта Держателя при поступлении средств на Счет карты производить списание средств со Счета в погашение задолженности по операциям с использованием карты и комиссий Банка. Тем самым требование Истца о признании недействительньм пункта о безакцептном списаниии денежных средств со счета Истца являются незаконными.

Не обосновано требование Истца о признании недействительным пункта Кредитного договора об уступке прав требования. Кредитный договор, заключенный с Истцом, не содержит пункта о возможности уступки прав требования. Переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления новым кредитором какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Не обоснован довод Истца о том, что информация о полной стоимости кредита не была доведена до Истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Согласно «Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного? условиями договора, подписанной заемщиком <дата>, установлены основные параметры кредита, в том числе полная стоимость кредита (годовых) 21,70.

Не обоснованно требование Истца о признании пункта Кредитного договора о завышенной неустойке недействительным. Не состоятельна ссылка Истца на Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", т.к. данный закон вступил в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Однако оспариваемый Кредитный договор между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен раньше, <дата>. Индивидуальные условия договора между ФИО1 и ПАО Сбербанк, не заключались, соответственно, пункт 12 о неустойке в размере 37,8% годовых отсутствует: тем самым Истец оспаривает несуществующий пункт Кредитного договора.

Не обоснованно требование Истца о расторжении Кредитного договора. Истцу необходимо представить доказательства того, что при заключении кредитного договора он предлагал банку изложить часть пунктов договора (в том числе оспариваемых пунктов) в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком для подписания, а также доказательство того, что Истцу в этом было отказано, поэтому договор был заключен на условиях банка. Однако такие доказательства Истцом не представлены.

Доказательства моральных и нравственных страданий не представлены истцом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В обоснование своих требований, истцом представлены копии следующих документов.

Претензия, адресованная ПАО «Сбербанк России» по адресу: <*****>, в которой ФИО1 просит: представить справку о размере задолженности по факту получения претензии; предоставить расширенную выписку с указанием всех операций, совершенных по кредитному счету за весь период пользования; признать недействительными пункты 1.4, 3.31, 4.4, 5.7 Общих условий и пункты 12, 13, 18, 19, 20 Индивидуальных условий договора; предоставить копию индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк №***; возвратить денежные средства, взысканные в нарушение ч.20 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите»; возвратить денежные средства, списанные в безакцептном порядке с других счетов заемщика, а также все прочие денежные средства, списанные в безакцептном порядке с других счетов заемщика (если такие списания производились); произвести перерасчет суммы задолженности в соответствии с действующим законодательством; в случае отказа от изменений условий договора, расторгнуть кредитный договор №***.

Копия почтовой квитанции от <дата>, в которой указан отправитель ИП ФИО2, адресат ПАО Сбербанк России.

Незаполненные Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк без даты.

Отчеты по кредитной карте VISA CLASSIC с последними цифрами номера карты «9800», где указан номер счета карты №***.

Копия доверенности ФИО1 выданная ФИО2 от <дата>.

С возражениями на иск от ПАО Сбербанк поступили копии следующих документов.

Заявление ФИО1 на получение кредитной карты, адресованное в ОАО «Сбербанк России» от <дата>, в котором он просит открыть ему счет и выдать кредитную карту ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредита в рублях РФ – 96000, запрашиваемый тип карты VISA CLASSIC кредитная. В п.4 указано, что с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя ОАО «Сбербанк России» ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, подписанного ФИО1 <дата>, где указана полная стоимость кредита – 21,7% годовых.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

На основании представленных доказательств судом установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование – ПАО Сбербанк) «Кредитор» и ФИО1 «Заемщик» был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме. Индивидуальные условия договора изложены в «Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», где указано, что кредитный лимит – 96 000 рублей, срок кредита – 36 месяцев, процентная ставка по кредиту – 19% годовых, полная стоимость кредита – 21,7% годовых. Общие условия кредитного договора изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

ПАО Сбербанк условия кредитного договора исполнил, выдал заемщику кредитную карту VISA CLASSIC кредитная, предоставил заемщику кредитные средства на счет карты, производил обслуживание счета карты, что не оспаривается истцом.

Оценивания требования и доводы истца, суд находит их не законными и не обоснованными по следующим основаниям.

Истец просит признать п.5.7. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, для карт, выпущенных с 01.07.2014 (далее - Общие условия) недействительным. К иску приложены Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Общие условия) без даты. Из возражений на иск ответчика следует, что Общие условия были установлены для карт, выпущенных с 01.07.2014. Карта истца была выпущена <дата>, следовательно, представленные истцом Общие условия, не являются составной частью его кредитного договора. В представленных ответчиком Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, пункт 5.7 отсутствует, имеются пункты 5.1-5.2.12. Кроме того, истец просит признать п.5.7 недействительным, поскольку он противоречит части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", однако этот закон вступил в силу с 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенными после для вступления его в силу, а оспариваемый кредитный договор заключен <дата>.

На основании изложенного, суд отказывает в требованиях о признании п.5.7. Общих условий недействительным.

Истец просит признать пункты 18 и 19 Индивидуальных условий договора и пункт 4.4. Общих условий недействительными.

Как установлено судом, Индивидуальные и Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк были установлены для карт, выпущенных с 01.07.2014, кредитный договор с истцом был заключен <дата>. Истцом не представлены Индивидуальные условия его кредитного договора. Общие и Индивидуальные условия, которые направил истец с иском, не являются частями его кредитного договора, следовательно не нарушают его права и не могут быть признаны недействительными.

Кроме того, статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 г. N 54-П, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений сторон, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 г. N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

В соответствии с п. 5.2.4 Условий Держатель дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта Держателя при поступлении средств на Счет карты производить списание средств со Счета в погашение задолженности по операциям с использованием карты и комиссий Банка.

При заключении Кредитного договора Заемщик не оспорил указанный порядок погашения задолженности, тем самым предоставил право Банку на списание денежных средств со счета, заключение договора на таких условиях не противоречит положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 421 ГК РФ, следовательно, данные положения Кредитного договора являются законными.

Доказательств списания Банком со счетов Заемщика без распоряжения Заемщика не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что Истец предпринимал меры по отзыву данного ранее акцепта.

Тем самым требование Истца о признании недействительньм пункта о безакцептном списаниии денежных средств со счета Истца являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд отказывает в требованиях о признании пунктов 18 и 19 Индивидуальных условий договора и пункта 4.4. Общих условий, недействительными.

Истец просит признать пункты 13 и 20 Индивидуальных условий договора и пункты 1.4, 3.31 Общих условий недействительными.

Как установлено судом, Индивидуальные и Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк были установлены для карт, выпущенных с 01.07.2014, кредитный договор с истцом был заключен <дата>. Истцом не представлены Индивидуальные условия его кредитного договора. Общие и Индивидуальные условия, которые направил истец с иском, не являются частями его кредитного договора, следовательно не нарушают его права и не могут быть признаны недействительными. Кредитный договор, заключенный и с истцом не содержит пункта о возможности уступки прав требования.

На основании изложенного суд отказывает в требовании о признании пунктов 13 и 20 Индивидуальных условий договора и пунктов 1.4, 3.31 Общих условий недействительными.

В соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (утратило силу с 01.07.2014; действовало на дату заключения Кредитного договора), полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.1 Указаний от 13 мая 2008 г. №2008-У Центрального Банка Российской Федерации «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита (утратило силу с 01.07.2014; действовало на дату заключения Кредитного договора), полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по формуле.

В соответствии с п.5 указанных Указаний, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

В Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, подписанного ФИО1 <дата>, указана полная стоимость кредита – 21,7% годовых.

На основании указанных выше норм права и сведений, содержащихся в Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, суд считает не законными и не обоснованными доводы истца о несоблюдении ответчиком Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Поскольку судом установлено, что ответчик довел до истца до момента подписания кредитного договора информацию о полной стоимости кредита, проинформировал истца о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита определяется в процентах годовых и указана в размере 21,7 процентов годовых.

Истец просит признать п.12 Индивидуальных условий договора, устанавливающий неустойку, начисленную на просроченную сумму основного долга по кредиту – 37,8% годовых, недействительным.

Из возражений на иск ответчика следует, что Индивидуальные условия были установлены для карт, выпущенных с 01.07.2014. Карта истца была выпущена <дата>. Истцом не представлены индивидуальные условия его кредитного договора. Из представленных ответчиком документов следует, что неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых. Кроме того, истец просит признать п.12 Индивидуальных условий недействительным, поскольку он противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", однако этот закон вступил в силу с 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенными после для вступления его в силу, а оспариваемый кредитный договор заключен 30 <дата>.

На основании изложенного, суд отказывает в требованиях о признании п.12. Индивидуальных условий недействительным.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Определением Воткинского районного суда УР от <дата> были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу и распределено бремя доказывания, копию определения истец получил <дата>. На истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств, в том числе доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.450 ГК РФ, для расторжения кредитного договора, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении условий кредитного договора со стороны ответчика.

Истцом таких доказательств не представлено. Судом не установлены обстоятельства существенного нарушения кредитного договора со стороны ответчика, а также не установлено оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании указанных выше норм права и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что существенных нарушений условий договора со стороны ответчика не допущено, при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, условия заключенного между сторонами договора соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ и не противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью - выдал кредитную карту, предоставил кредит, осуществлял обслуживание банковского счета.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч.5 ст.166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец заключил с Банком Кредитный договор, получил по этому договору сумму кредита, производил в исполнение договора платежи. Его поведение после заключения сделки давало основание Банку полагаться на действительность сделки. То есть, истец, оспаривая Кредитный договор, действует недобросовестно, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя при заключении Кредитного договора, а также при его исполнении, соответственно не установлено и вины ответчика в причинении истцу морального вреда, суд считает отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика морального вреда.

В возражениях на иск ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в том числе и в связи с истечением срока исковой давности.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определением Воткинского районного суда УР от <дата> на истца была дополнительно возложена обязанность по доказыванию факта обращения в суд с исковыми требованиями в пределах установленного законом срока, что течение срока исковой давности приостанавливалось, прерывалось, либо наличия обстоятельств, дающих основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд (наличия уважительных причин). Каких-либо доказательств этих обстоятельств истец не представил.

Истец просит признать положения Кредитного договора нарушающими требования закона и иного правового акта, то есть просит признать сделку ничтожной. Кредитный договор был заключен <дата>, с этого же дня началось его исполнение. Следовательно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и истек <дата>. Истец направил иск в суд <дата>, то есть за истечением срока исковой давности. Истцом не представлено ходатайства о восстановлении срока исковой давности. Поэтому суд в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ отказывает в удовлетворении исковых требований кроме того и по основанию пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в котором он просит: признать недействительными пункты 1.4, 3.31, 4.4, 5.7 Общих условий и пункты 12, 13, 18, 19, 20 Индивидуальных условий договора; расторгнуть Кредитный договор №***; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья В.В. Станиславский