Решение № 2-232/2024 2-232/2024(2-5890/2023;)~М-5419/2023 2-5890/2023 М-5419/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-232/2024

61RS0022-01-2023-007048-44

№2-232/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 14 марта 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обосновании иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственник ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Ответчик в рамках ОСАГО отремонтировал автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на СТОА ИП <данные изъяты>, но некачественно. <дата> истец приглашал СПАО «Ингосстрах» на осмотр автомобиля, который состоялся <дата> по адресу: <адрес>.

<дата> истец направил ответчику претензию, в которой требовал возмещение убытков, связанных с некачественным ремонтом в размере стоимости устранения последствий некачественного ремонта по рыночным ценам, неустойку с 21-го дня его обращения по момент полного исполнения обязательств, в удовлетворении которой отказано.

Истец обратился к финансовом уполномоченному с заявлением о взыскании с СПАО «Ингострах» убытков, связанных с некачественным ремонтом в размере стоимости устранения последствий некачественного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения истца по момент полного исполнения обязательств.

Решением Финансового уполномоченного по делу № от <дата> требования удовлетворены, в пользу истца взысканы убытки, которые финансовый уполномоченный рассчитал по Единой методике в размере <данные изъяты> рублей, а также в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскана условная неустойка со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку убытки не могут определяться в соответствии с Единой методикой, для убытков действует Методика Минюста, взысканная финансовым уполномоченным неустойка не может быть условной, поскольку всегда реальная и не может ставиться в зависимость от исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП <данные изъяты> среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> выявленных в экспертном заключении № от <дата> ООО «РЕГИОН ЭКСПЕРТ» согласно Методике Минюста РФ 2018 составляет: <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец считает, что убытки составляют за минусом начисленной финансовым уполномоченным суммы <данные изъяты> рублей. Также считает, что подлежит взысканию и неустойка на сумму <данные изъяты> рублей в размере 1% за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> рублей с <дата> по момент исполнения обязательств. С учетом изменения решения Финансового уполномоченного по делу № от <дата> общая сумма взысканных неустоек не должна превышать 400000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по делу № от <дата>, изложив п. 3 резолютивной части решения в следующем виде: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку с 30.05.2023 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей; взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки 143322 рублей, штраф, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 143322 рублей с 30.05.2023 по момент исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы от истца приняты уточнения исковых требований, согласно которым, о просит изменить решение Финансового уполномоченного по делу № от <дата>, изложив и. 3 резолютивной части решения в следующем виде: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку с <дата> по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей; взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 166500 рублей (274600- 108100), штраф 83250 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 166500 рублей с 30.05.2023 по 26.02.2024 ограничив размер неустойки с учетом изменения решения финансового уполномоченного по делу У-23-88367/5010-008 от 18.09.2023 не более 400000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, на проведение досудебной экспертизы в размере 18000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлена письменная позиция с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие. Отражена позиция относительно отказа в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением <данные изъяты>, собственник ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине <данные изъяты>, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> год выпуска.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

<дата> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, после чего <дата> СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации Союз экспертов- техников и оценщиков автотранспорта. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах» выдала ФИО1 направление на ремонт от <дата> на станцию технического обслуживания автомобилей ИП <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО1 предоставил транспортное средство на СТОА ИП <данные изъяты> для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи.

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

В случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в Акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства (п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В случае, предусмотренном абзацем первым п. 5.3 Правил об ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности, путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от <дата> ФИО1 принял транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № после проведения СТОА ИП <данные изъяты> восстановительного ремонта, выразив несогласие с качеством проведенного СТОА восстановительного ремонта.

<дата> по электронной почте ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с запросом документов, касающихся проведенного ремонта, и заявлением (претензией) о несогласии с качеством произведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата> согласно штампу о принятии входящей корреспонденции ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о несогласии с качеством произведенного на СТОА ИП <данные изъяты> восстановительного ремонта транспортного средства с уведомлением об организации осмотра автомобиля в целях проверки качества выполненного ремонта.

<дата> СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого выявлены недостатки произведенных СТОА ИП <данные изъяты> ремонтных работ.

<дата> СПАО «Ингосстрах» направила в адрес ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП <данные изъяты> для устранения недостатков восстановительного ремонта (подтверждается списков внутренних почтовых отправлений № от <дата>, содержащим почтовое отправление в адрес заявителя с почтовым идентификатором №).

<дата> в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения за устранение недостатков восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с некачественным проведением восстановительного ремонта и выдачей направления для устранения недостатков восстановительного ремонта за пределами установленного срока, на что получил отказ от страховой компании.

Не согласившись с решением страховой компании ФИО1 <дата> направил Финансовому уполномоченному обращение в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <данные изъяты> по результатам рассмотрения обращения от <дата> вынесено решение № № от <дата> о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере <данные изъяты> рублей с установлением срока исполнения решения в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе Финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «ЭПК «Регион Эксперт» от <дата> №, согласно выводам которого стоимость устранения недостатков транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

ФИО1 с решением Финансового уполномоченного не согласился.

При рассмотрении дела установлено, что истцом выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей), который проведен на СТОА ИП <данные изъяты> некачественно, что не оспаривается страховой компанией, подтверждается Актом осмотра автомобиля от <дата>.

В данном случае между сторонами имеет место спор относительно размера ущерба.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от <дата> проведена судебная экспертиза, подготовлено заключение эксперта № от <дата>, согласно выводам которого установлена стоимость устранения последствий в связи с некачественным ремонтом автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, произведенным после дорожно-транспортного происшествия от <дата>г., по перечню повреждений, установленному экспертной организацией привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного, без учета износа по рыночным ценам (методике Минюста) в размере <данные изъяты> рублей.

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в результате ДТП от <дата>, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (то есть аналогов запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию) экспертом не представилось возможным.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

По смыслу указанных правовых норм, обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения, в частности сумма возмещения в связи некачественным ремонтом, подлежавшего выплате страхователю, лежит на страховщике.

В силу указанных обстоятельств, принимая во внимание размер взысканной на основании решения Финансового уполномоченного суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика убытки по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.).

Решением № от <дата> Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <данные изъяты>, в соответствии с п. 3 резолютивной части принято, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> но дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <данные изъяты> рублей.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не предусмотрена условность взысканной решением неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя подлежит взысканию или довзысканию в пользу потребителя денежных сумм или возлагается на ответчика обязанность совершить определенные действия.

При взыскании судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, арифметический расчет нестойки произведен правильно, с учетом приведённых выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу о том, что пункт 3 решения Финансового уполномоченного по делу № от <дата> подлежит изменению в части пункта 3 с исключением из решения «В случае неисполнения пункта 1 решения».

Учитывая то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» не обжаловали решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, а предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не усматривается, иначе суд выходит за предел заявленных исковых требований.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки на сумму убытков, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку по требованию истца в резолютивной части решения, указывается сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения и подлежащая взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с качеством ремонтных работ <дата>, с учетом чего, страховая компания обязана была организовать осмотр транспортного средства и выдать направление на ремонт для устранения недостатков ремонтных работ не позднее <дата>, что было установлено также решением Финансового уполномоченного от <дата>.

Своевременно ответчиком обязанности, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», не выполнены, чем нарушены права истца.

С учетом нарушения установленного срока выдачи направления на ремонт для устранения недостатков ответчиком подлежит начислению неустойка за период с <дата> по день выплату суммы убытков.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему надлежаще отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта, то есть, от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в частности, от суммы страхового возмещения, исчисленной страховой компанией по Единой Методике без учета износа, из расчета которой подлежал осуществлению ремонт транспортного средства по выданному в установленном порядке направлению, что составляет в соответствии с экспертным заключением № от <дата>, подготовленным СПАО «Ингосстрах», в размере <данные изъяты> рублей за вычетом суммы <данные изъяты> руб., на которую начислены проценты на основании решения Финансового уполномоченного, что составило <данные изъяты> руб.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с <дата> по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков в размере <данные изъяты> руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> рублей с учетом исчисленной неустойки по решению Финансового уполномоченного № от <дата> и по данному решению суда.

Одновременно с непризнанием исковых требований, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к требованиям о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, разрешение спора по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> приняло затяжной характер, что нарушает права ФИО1 как потребителя, процент из которого подлежит исчислению неустойка предусмотрен действующим законодательством, в связи с чем, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, подлежит начислению штраф, исчисленный не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, что составляет: <данные изъяты> руб.

По аналогии с неустойкой допустимо снижение штрафа по ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и предоставления доказательств, свидетельствующих о необходимости такого снижения, что возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что в данном случае размер штрафа не подлежит снижению, поскольку штраф является законной неустойкой, Закон РФ "О защите прав потребителей" уже ограничивает его размер и не содержит норм, допускающих его снижение, при снижении размера штрафа нарушится баланс интересов сторон и утрата им главной своей функции побуждающей организацию исполнять взятые на себя обязательства. Злоупотребление потребителем своим правом, несоразмерность нарушенному праву размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных автомобиля в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

Истец просит взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, которые суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов подтвержден квитанцией №, в котором отражены услуги, в счет оплаты которой внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., оговоренные юридические услуги выполнены представителем в рамках данного дела.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом объема подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. являются соразмерными оказанной юридической услуги представителем истца, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определение о назначении экспертизы в части оплаты вознаграждения эксперту за выполненную работу не исполнено, стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Оплата расходов по экспертизе на счет ИП <данные изъяты> не поступила.

В материалах дела имеется счет на сумму <данные изъяты> руб., который до настоящего времени не оплачен, с учетом удовлетворения исковых требований оплата работы эксперта подлежит взысканию в пользу ИП <данные изъяты> со СПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Изменить решения Финансового уполномоченного по делу № от <дата>, изложив следующим образом: - «Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей.».

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 166500 руб., неустойку за период с 30.05.2023 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков в размере 166500 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 97300 руб., но не более 400000 рублей с учетом исчисленной неустойки по решению Финансового уполномоченного № от <дата> и по данному решению суда, штраф в размере 102700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по подготовке досудебного исследования в размере 18000 руб.

Взыскать в доход местного бюджета со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 4530 руб.

Взыскать в пользу ИП <данные изъяты> (ИНН №) со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оплату подготовки экспертного заключения № от <дата> в размере 25000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Бондаренко

Мотивированное решение составлено 21 марта 2024 года.