Приговор № 1-647/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-647/2018

копия

уголовное дело № (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Г.,

при секретаре Ломакиной И.О.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> Запорожцева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Килина Д.Л. из <адрес>вой коллегии адвокатов «ПРЕЦЕДЕНТ», предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего менеджером в ООО «Транснациональная Металлургическая компания», проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>266, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 пошел в гости к ранее ему малознакомой ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>9 в мкр. <адрес>. Подойдя к входной двери указанной квартиры, ФИО1 стал стучать в дверь, чтобы ему открыла хозяйка квартиры. Однако ФИО2 входную дверь квартиры не открывала. В этот момент у ФИО1, который находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, полагая, что в указанной квартире никого нет, дернул за ручку входной двери указанной квартиры, отчего входная дверь в данную <адрес> открылась. После чего Есипов незаконно проник в данную квартиру, где, действуя тайно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры ФИО2 отсутствует, и за его действиями никто не наблюдает, прошел на кухню данной квартиры, где отсоединил от электросети микроволновую печь марки «SHARP» (Шарп) стоимостью 2000 рублей, кухонную плиту марки «HANSA (Ханса) стоимостью 5000 рублей, холодильник марки «STINOL» (Стинол) стоимостью 3000 рублей, телевизор «Samsung» (Caмсунг) стоимостью 1000 рублей, из ванной комнаты данной квартиры взял утюг марки «VITEK» (Витек) стоимостью 500 рублей, фен марки «BRAUN» (Браун) стоимостью 400 рублей. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1 перенес указанное имущество в квартиру по месту своего жительства, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, на общую сумму 11900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Килин Д.Л. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшая ФИО4 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, согласно телефонограмме, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель – и.о. прокурора <адрес> Запорожцев А.А. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя, потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены, имеются основания для постановления приговора в особом порядке.

На учетах в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» и КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» ФИО1 не состоял и не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д.100,101).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, что ФИО1 ранее не судим, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, занят общественно-полезным трудом, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 добровольно сообщил органам следствия об обстоятельствах совершенного преступления, месте нахождения похищенного имущества, о чем также свидетельствует протокол явки с повинной (л.д.36), написанной им после доставления в отдел полиции за совершение данного преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личности виновного, суд приходит к выводу, что состояние опьянения ФИО1 способствовало совершению им преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что данное преступление подсудимый совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что ослабило его внутренний контроль за своим поведением, после чего, у ФИО1 возник умысел на кражу имущества потерпевшей. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что состояние опьянения сильно на него повлияло, будучи трезвым, он бы данного преступления не совершил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, что будет способствовать исправлению, перевоспитанию подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений, и являться справедливым.

Также, учитывая материальное положение ФИО1 и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, когда последний искренне раскаялся, полностью признал вину в совершенном преступлении, высказал твердое намерение исправиться, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, и возложив на него обязанности, позволяющие контролировать его поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания подсудимого и являться справедливым.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в порядке и с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства, находящиеся у потерпевшей, - оставить у нее по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Килина Д.Л. в размере 825 рублей, - возместить за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Е.Г. Богданова

Копия верна.