Решение № 2-2373/2025 2-2373/2025~М-1613/2025 2-2375/2025 М-1613/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-2373/2025

Дело 2-2375/2025

УИД 23RS0037-01-2025-002401-10


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 29 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,

при секретаре Лупетта В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройпоставка» к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного ДТП,

установил:

ООО «Стройпоставка» обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать материальный ущерба в размере 88 074 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, расходы по независимой экспертизе 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей. Взыскать с ответчика неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У3400797, принадлежащего ООО «Стройпоставка» и находившегося под управлением ФИО1, и транспортного средства Tоyota Rav4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего и Находившегося под управлением ФИО3

Из постановления по делу об административно правонарушении усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, нарушившей правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО РСО «ЕВРОИНС» номер полиса ОСАГО: ТТТ №.

ООО РСО «ЕВРОИНС» признало данный случай страховым и перечислило в пользу ООО «Стройпоставка» сумму страхового возмещения в размере 29 900 рублей, на основании Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П., оснований требовать доплату в ах единой методики не было.

Представитель ООО «Стройпоставка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. От ответчика поступило заявление, в котором она просит дело рассмотреть без ее участия, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У3400797, принадлежащего ООО «Стройпоставка» и находившегося под управлением ФИО1, и транспортного средства Tоyota Rav4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего и Находившегося под управлением ФИО2

Из постановления по делу об административно правонарушении усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, нарушившей правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО РСО «ЕВРОИНС» номер полиса ОСАГО: ТТТ №.

ООО РСО «ЕВРОИНС» признало данный случай страховым и перечислило в пользу ООО «Стройпоставка» сумму страхового возмещения в размере 29 900 рублей, на основании Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П., оснований требовать доплату в ах единой методики не было.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку защита права истца посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Ограничение права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройпоставка» и ООО «Фаворит» был заключен Договор №З6/ЭЗ/15112024 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 117 974 рубля 84 копейки.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчиком данное экспертное заключение не опровергнуто, каких либо возражений относительно выводов изложенных в экспертизе суду не представлено. Суд принимает данное экспертное заключение, как надлежащее доказательство по делу. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 88 074 рублей 84 копейки в соответствии со следующим расчетом: 117 974,84 руб. (стоимость ущерба Т/С без учета износа) - 29 900 руб. (сумма выплат по ОСАГО) = 88 074,84 руб. (общая разница).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено досудебное обращение с целью урегулировать спор без дополнительных расходов, но на данный момент ответа/доплаты по указанным в претензии реквизитам не поступили.

По смыслу ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы истца, состоящие из расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей оплаты независимой экспертизы 12 000 рублей.

Исходя из объема удовлетворенных требований истца, а также требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, оплате государственной пошлины 4 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей, поскольку данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности и объему работы, выполненной по настоящему гражданскому делу представителем истца, с учетом времени поступления иска в суд, консультационных работ, подготовительных работ к рассмотрению в суде подготовке к заседаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Стройпоставка» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ООО «Стройпоставка» ИНН <***> ОГРН <***> материальный ущерба в размере 88 074 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, расходы по независимой экспертизе 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего 119 074 (Сто девятнадцать тысяч семьдесят четыре) рубля 84 копейки.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ООО «Стройпоставка» ИНН <***> ОГРН <***> неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья /подпись/ Д.В. Зачеса