Постановление № 1-137/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-137/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск 20 мая 2020 года

Судья Кировского районного суда города Иркутска Самцова Л.А., при секретаре Насибовой И.Т.к., с участием прокурора Климовой А.Н., следователя ФИО1, подозреваемой ФИО2, защитника Михайлова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, <данные изъяты> не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Следователь <данные изъяты>» ФИО1, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со статьей 76.2 УК РФ в отношении ФИО2

ФИО2 подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, находилась около кафе «<адрес>, где у неё произошел конфликт с неизвестным лицом, в ходе которого у ФИО2 похитили сотовый телефон. ФИО2 с целью возвращения, принадлежащего её сотового телефона обратилась к <данные изъяты>., сидевшему в автомобиле <данные изъяты>, припаркованном около дома <адрес>, предполагая, что <данные изъяты>. известно, кто мог завладеть ее сотовым телефоном, хотя последнему об этом известно не было. После чего, ФИО2 увидела, что <данные изъяты> в правой руке держит сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий <данные изъяты> В результате чего у ФИО2, внезапно возник преступный умысел, направленный на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, с применением насилия, а именно она решила забрать сотовый телефон, принадлежащий <данные изъяты>. самовольно, полагая, что она имеет право распорядиться данным имуществом для возвращения своего сотового телефона, вопреки запрету <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышлено, самовольно, осознавая, что своими действиями нарушает установленный законом гражданский порядок разрешения имущественных претензий, выхватила из правой руки <данные изъяты>., тем самым незаконно завладела, принадлежащим <данные изъяты> имуществом, а именно: сотовым телефоном «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, сим-картой «Йота» материальной ценности не представляющей, флеш-картой «Смартбай» материальной ценности не представляющей. <данные изъяты>. с целью возврата принадлежащего ему имущества, подошел к ФИО2, схватив её, потребовал вернуть имущество. Однако, ФИО2 с целью удержания при себе вышеуказанного имущества нанесла не менее двух ударов рукой по лицу <данные изъяты> тем самым применив насилие в отношении последнего. После чего, ФИО2, оставив при себе имущество, принадлежащее <данные изъяты> с места преступления скрылась. ФИО2 самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершила действия, правомерность которых оспаривается <данные изъяты>., причинив последнему существенный вред, выразившийся в причинении ему имущественного ущерба в сумме 5 000 рублей, применив при этом насилие.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинив такими действиями существенный вред, совершенное с применением насилия.

В ходе предварительного следствия ФИО2 ходатайствовала о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь ФИО1 в судебном заседании поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2.

В судебном заседании подозреваемая ФИО2 поддержала данное ходатайство, пояснила, что загладила причиненный вред, осознает последствия прекращения уголовного дела.

Защитник Михайлов А.С. поддержал позицию своей подзащитной, просил прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Климова А.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судима, причиненный преступлением потерпевшему ущерб ею возмещен.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что все условия освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотренные статьей 76.2 УК РФ, соблюдены, поэтому уголовное дело в отношении ФИО2, в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, подлежит прекращению.

Определяя размер судебного штрафа и срок его выплаты, в соответствии со статьей 104.5 УК РФ, судья учитывает тяжесть преступления, в котором подозревается ФИО2, имущественное положение подозреваемой, возраст и состояние здоровья подозреваемой – в силу которых она способна трудиться и получать заработную плату. Кроме того судья принимает во внимание, что у ФИО2 на иждивении находятся двое малолетних детей, она является единственным кормильцем в семье.

Судья считает необходимым разъяснить ФИО2 предусмотренные частью 2 статьи 104.4 УК РФ последствия неуплаты судебного штрафа в указанный судьей срок, а также необходимость представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

По вступлению постановления в законную силу, в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ, вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты>», переданный на ответственное хранение потерпевшего <данные изъяты>., следует оставить у потерпевшего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьей 25.1, пунктом 4 статьи 254, статьей 446.3 УПК РФ, статьей 76.2 УК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство органов следствия о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ, прекратить на основании статьи 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 УПК РФ.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по части 2 статьи 330 УК РФ, назначив ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, перечислив их в доход государства в течение двух месяцев со дня вынесения постановления, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Штраф подлежит внесению по следующим реквизитам: (<данные изъяты>

Разъяснить ФИО2 требования части 2 статьи 104.4 УК РФ, согласно которой, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судьей срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу – сотовый телефон <данные изъяты>», переданный на ответственное хранение потерпевшего <данные изъяты> оставить у потерпевшего <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.А. Самцова