Решение № 2-2768/2018 2-2768/2018~М-2367/2018 М-2367/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2768/2018

Дело №2-2768/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре Злобиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 05 июня 2018 г., представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 по доверенности от 05 июня 2018 г.,

в отсутствие истца ФИО3, извещенного надлежащим образом, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции,

установил:

03 января 2018 г. а районе дома №49АСЧ микрорайона Олимпийский г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Vista государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения и пунктом 4 ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ». По заявлению ситца страховое возмещение не выплачено.

Дело инициировано исковым заявлением ФИО3, который просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 42000 руб., убытки в размере 10708,99 руб., неустойку в размере 51240 руб., финансовую санкцию в размере 3050 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., почтовые расходы 154,14 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО СОГАЗ» ФИО2 исковые требования не признала, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истец не предоставил транспортное средство на осмотр, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Пункт 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при котором применение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО возможно лишь с учетом положений п. 10 этой статьи, поскольку оба пункта относятся к одной статье Закона, что предполагает их хронологическое взаимосвязанное применение.

В судебном заседании установлено, что 03 января 2018 г. по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

15 января 2018 г. в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о прямом возмещении убытков.

В адрес истца 19 января 2018 г. направлено направление на независимую экспертизу поврежденного транспортного средства с указание места и даты осмотра – 22 января 2018 г. в 11.00, 29 января 2018 г. в 11.00.

При этом, согласно отчету об отслеживании отправления почтовая корреспонденция прибыла в место вручения 24 января 2018 г., то есть уже после установленной даты осмотра 22 января 2018 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания надлежащим образом известила потерпевшего о дате проведения осмотра на одну дату – 29 января 2018 г.

Поскольку страховая компания не организовала осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы и направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению.

С учетом того обстоятельства, что АО «СОГАЗ» в ходе рассмотрения дела по существу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривало, о назначении судебной экспертизы в части установления его размера не заявляло, суд полагает возможным согласиться с представленной истцом оценкой.

В соответствии с экспертным заключением №132/18 от 10 мая 2018 г., выполненным ООО «Профэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 42000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 21000 руб. (42000х50%=21000).

Суд не усматривает необходимости снижения размера взыскиваемого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа ввиду отсутствия исключительных оснований для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

Ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 1000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов в размере 6000 руб.

Расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2500 руб. подлежат включению в размер страхового возмещения, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года и Обзора практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 года.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик в установленный законом срок не произвел страховую выплату, тем самым не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с 04 февраля 2018 г. по 13 июня 2018 г. составит 51240 руб. (из расчета 42000 руб. x 1% x 122 дня просрочки).

Финансовая санкция за период с период с 04 февраля 2018 г. по 13 июня 2018 г. составит 3050 руб. (из расчета 50000 руб. x 0,05% x 122 дня просрочки).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, финансовой санкции в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, а также принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 15000 руб., финансовой санкции до 1000 руб.

В силу ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 363,13 руб.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом ООО «Комерц» не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, не указано в связи с каким дорожно-транспортным происшествием ООО «Комерц» вправе представлять интересы ФИО3, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца, в связи с чем, требования о возмещении нотариальных расходов подлежат отклонению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе, а также расходы за направление претензии в размере 2000 руб.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 66500 руб. составляет 2195 руб. + 300 руб. (нематериальные требования о компенсации морального вреда) = 2495 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 42000 руб., штраф в размере 21000 руб., за проведение экспертизы 6000 руб., услуги аварийных комиссаров 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 15000 руб., финансовую санкцию в размере 1000 руб., услуги представителя 8000 руб., за составление претензии 2000 руб., почтовые расходы в размере 363,13 руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции отклонить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 2495 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2018 г.