Решение № 2-295/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-295/2025

Дело №2-295/2025

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 18 марта 2025 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Смаиловой Д.К.,

при секретаре судебного заседания Баркуновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Любинский районный суд Омской области с вышеуказанным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа и неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 200 000 рублей на срок, предусмотренный договором. Взятые на себя обязательства ответчик не выполнила в срок. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил требование о возврате денежных средств, однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства.

Просит взыскать с ответчика долг расписке в размере 1 200 000 рублей, пени – 1 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 39 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в суд не явилась.

С учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 200 000 рублей в качестве займа со сроком возврата не позднее 30 дней, начиная со дня предъявления требования о возврате займа.

В материалах дела имеется оригинал договора, согласно которому ФИО2 обязуется вернуть ФИО1 денежные средства в сумме 1 200 000 рублей не позднее 30 дней, начиная со дня предъявления требования о возврате займа, направленного заемщику по адресу электронной почты, указанной в реквизитах сторон или по почтовому адресу или вручается лично.

Согласно п.3.1 Договора в случае нарушения заемщиком возврата суммы займа, установленной п.2.3 настоящего договора, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

Таким образом, договор о получении денежных средств представлен в материалы дела заимодавцем в оригинале. Его подписание заемщиком не опровергается.

Указанный договор подтверждается актом о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами.

Требование ФИО1 о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью ответчика.

Кроме того, в адрес ФИО2 посредством электронной почты направлена досудебная претензия о возврате задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал договора займа находился в материалах дела, что с учетом отсутствия доказательств обратного, свидетельствует о неисполнении обязательства должником ФИО2 Из текста искового заявления, следует, что обязательство по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не выполнено.

С учетом изложенного заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в сумме 1 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

Одновременно ФИО1 просит взыскать с ФИО2 пени, предусмотренные п.3.1 Договора в сумме 1 200 000 рублей.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ФИО2 неосновательно удерживала денежные средства в течение длительного времени, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания пени, предусмотренной по договору займа.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Неустойка

с

по

дней

1 200 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

975

0,3%

3 510 000

ИТОГО

3 510 000

Суд считает расчет верным, однако, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 200 000 рублей, ограничившись верхним пределом суммы, рассчитанной пени не выше суммы основного долга.

Таким образом, в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ заявленные ФИО1 требования в части взыскания пени в сумме 1 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей являются судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

В материалах дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, предметом которого является оказание таких услуг, как консультационные услуги, подготовка документов, истребование доказательств, представление интересов заказчика во всех органах вне зависимости от форм собственности, подчинения или учреждения, перед физическими лицами, в суде, если такие действия необходимы для реализации услуги, полная правовая защита, по вопросу взыскания задолженности по договору беспроцентного займа и неустойки (пени).

Актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача 50 000 рублей во исполнение договора юридических услуг.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 12 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом того, что представитель оказал консультационные услуги, составил исковое заявление, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 20 000 рублей соответствует характеру и объему оказанной ФИО1 юридической помощи, исходя из сумм, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Анализируя информацию, размещенную в открытых Интернет-источниках, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в совокупности не превышают стоимость аналогичных юридических услуг.

Также по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в счет основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей, пени в размере 1 200 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 39 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна

Судья Д.К. Смаилова

Секретарь А.А. Баркунова

Справка: мотивированное решение изготовлено 01.04.2025г.

решение не вступило в законную силу

Судья Д.К. Смаилова

Подлинный документ подшит

в деле № 2-295 /2025

Любинского районного суда

Омской области

№