Решение № 2-1525/2017 2-1525/2017~М-22/2017 М-22/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1525/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

Чижовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания

ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указав на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО9, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля определена заключением специалиста и составила <данные изъяты> После обращения истца ПАО СК «Росгосстрах», выплата страхового возмещения, осмотр транспортного средства не был произведены, досудебная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере <данные изъяты>, неустойку по день вынесения решения суда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования, с учетом их уточнения поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, не оспаривая факт наступления страхового случая, и причинение истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, результаты оценки ущерба, установленные заключением судебной экспертизы, возражает против удовлетворения иска, ссылаюсь на то, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, также просит снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ФИО8

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО9

В действиях водителя ФИО8 нарушений требований Правил дорожного движения не усматривается.

Вина водителя ФИО6 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах не оспариваются сторонами в суде, возражений относительно указанных доводов суду не представлено.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещении истцу выплачено не было.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Под страховым случаем, законодателем согласно указанному выше Федеральному закону, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ст. 12 названного Закона). Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет исходя из требований ст. 7 Закона об ОСАГО: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком оспаривался размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Хабаровский региональной центр судебной и независимой экспертизы», размер расходов, необходимых для приведения ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, составляет <данные изъяты>

Данное экспертное заключение подтверждает обоснованность иска и принимается судом, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержат описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 2014 (приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П), иной литературы, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривают.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку требование истца о доплате страхового возмещение страховой компанией не удовлетворено, суд приходит к выводу, что страховое возмещение в размере 238 600 подлежит взысканию в пользу истца. Убытки, понесенные истцом в связи с оплатой оценки ущерба в размере <данные изъяты> также подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения не выполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х50%).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

Принимая во внимание расчет, представленный истцом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение размера неустойки в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, изложенной в определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного выше, суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости снижения заявленной истцом неустойки, размер которой явно несоразмерен нарушенному обязательству, и с учетом требований соразмерности и разумности, компенсационной природы неустойки определяет неустойку, подлежащую уплате истцу в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о не исполнении потерпевшим обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку как следует из материалов дела потерпевший уведомлял страховщика о том, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его предоставления на осмотр по месту нахождения страховщика, страховщик в установленный законом срок осмотр транспортного средства по месту нахождения не организовал.

В силу ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам законом отнесены суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные необходимыми расходы. Указанные расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку истец понес расходы на оплату почтовых услуг на отправку претензии, в соответствии с обязательным досудебным порядком урегулирования спора, в размере <данные изъяты>, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Принимая во внимание требования разумности, категорию сложности дела, объем оказанных услуг представителем, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, следует определить в <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец, в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, а также положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета городского округа «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО11 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оказание услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова