Решение № 2-2569/2024 2-2569/2024~М-1557/2024 М-1557/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-2569/2024

Дело № 2-2569(2024)

59RS0005-01-2024-002849-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Вегелиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО ПКО «СКМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) с ответчиком заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 240 000,00 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

21.11.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

С 26.01.2024 ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ» на основании изменений в Федеральном законе № от 01.02.2024г.

После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

По состоянию на 22.04.2024 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 978,38 рублей.

Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: просроченная задолженность по основному долгу: 118162,13 руб., просроченная задолженность по процентам: 32 816,25 руб., сумма неустоек: 0,00 руб., сумма несанкционированного перерасхода: 0,00 руб., сумма комиссий: 0,00 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность: 0,00 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 15.11.2012 по 22.04.2024.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако 01.02.2022 судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного ООО ПКО «СКМ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 978,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 219,57 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания по всем известным суду адресам, об отложении дела не просила, ранее направила письменный отзыв на иск, согласно которому согласно графика первый платеж по кредиту должен был поступить 17.12.2012, а последний платеж 15.11.2017. Ответчиком срок погашения кредита нарушен. Остаток задолженности на дату уступки составил 118162,13 рублей - основной долг, 32816,25 рублей - просроченная задолженность по процентам. Итого в общей сумме 150 978,38 рублей. Просит применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям. Применительно к данным правоотношениям истцу стало известно о задолженности в момент заключения договора уступки - 21.11.2017. Из иска следует, что указанная задолженность образовалась за период с 15.11.2012 по 22.04.2024, а также существовала на момент уступки. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по последнему платежу истек 15.11.2020. Судебный приказ в отношении указанного кредита, о котором ведет речь истец, вынесен мировым судьей 10.09.2021, т.е. уже за пропуском трехгодичного срока исковой давности. Мировым судьей произведена отмена судебного приказа 01.02.2022. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2012 Банк ВТБ 24 и ФИО1 на основании анкеты-заявления заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 240 000 рублей по ставке 28 % годовых на срок с 15.11.2012 по 15.11.2017. Была установлена платежная дата ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца в виде аннуитетного платежа в размере 7 472,60 рублей (л.д. 21 оборот-23, 18).

Согласно расписке ФИО1 получила 15.11.2012 банковскую карту Банка ВТБ 24 (л.д. 19 оборот).

Обязательства по выдаче кредита Банком исполнены согласно договору.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму на ПАО.

10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

21.11.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки права требования №, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу (л.д. 30-31).

26.01.2024 ООО «СКМ» изменило название на ООО ПКО «СКМ».

Согласно предоставленному расчету истца по состоянию на 22.04.2024 задолженность по кредитному договору <***> от 15.11.2012 составляет 150 978,38 рублей.

06.09.2021 ООО «СКМ» подало заявление о выдаче судебного приказа.

10.09.2021 мировым судьей судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г. Перми был выдан судебный приказ № 2-3357/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СКМ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.11.2012 по 26.08.2021 в размере 150 978,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2109,78 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01.02.2022 судебный приказ № 2-3357/2021отменен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд считает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности нашли свое подтверждение. Согласно условиям договора, последний срок погашения кредита – 15.11.2017, соответственно срок истекал 15.11.2020.

Истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился 06.09.2021, спустя более 3 лет, то есть за пределами срока исковой давности.

Получение ООО ПКО «СКМ» права требования взыскания задолженности по договору 21.11.2017 правового значения не имеет, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В то же время, исходя из даты уступки права требования, у истца имелась возможность обратиться за взысканием задолженности в установленные сроки.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, по требованиям о взыскании процентов также применим срок исковой давности.

На основании изложенного, истцу ООО ПКО «СКМ» следует отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы ООО ПКО «СКМ» по оплате госпошлины в размере 4219,57 рублей также возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 978,38 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 4219,57 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: