Решение № 2-1296/2017 2-1296/2017~М-350/2017 М-350/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-1296/2017

Дело № 2-1296/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г.Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Колчиной Л.В.,

при участии представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования следующим. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ стал участником ДТП.

В ДТП участвовали следующие транспортные средства: автомобиль марки Деу Нексия г/н № под управлением ФИО2 и автомобиль марки Лада 21730 г/н № под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП, объяснениям участников ДТП, определению об отказе в возбуждена об административном правонарушении, схеме происшествия, виновным в столкновении автомобилей является водитель автомобиля марки Дэу Нексия, г/н № под управлением ФИО2.

В установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки и в установленной этими правилами форме ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес>, где застрахована его гражданская ответственность и известил о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Представители ПАО СК «Росгосстрах» документы все приняли, выездной осмотр с истцом согласовали, но на осмотр так и не явились. Дальнейших действий, направленных на организацию осмотра ТС, представители ПАО СК «Росгосстрах» не предприняли. Чтобы зафиксировать факт - в страховую компанию Г1АО СК «Росгосстрах», ФИО1 направил все документы почтой.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено ценное письмо с описью вложений, с заявлением о регистрации страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. «15» октября 2016 года данное письмо было получено ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России».

ФИО1 обратился за проведением независимой оценки его ТС в ООО «Межрегиональный экспертный центр» при этом уведомив ПАО СК «Росгосстрах» о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу <адрес>А.

В назначенную дату и время представители ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр транспортного средства не явились.

При регистрации данного страхового случая, истец в заявлении указал, что автомобиль имеет повреждения, которые исключают эксплуатацию транспортного средства и его участия в дорожном Согласно ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 15 N 196-ФЗ. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

На основании проведенной независимой оценки ТС было составлено Экспертное заключение №Э/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС составляет 49 434 рублей 80 копеек. Стоимость экспертизы в размере 11 000 рублей была оплачена ФИО1 в полном обьеме, что подтверждаетя копией платежного поручения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО7 направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию для разрешения данной спорной ситуации, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о принятии ПАО СК «Росгосстрах». Однако, до настоящего момента ответчиком не было предпринято никаких действий.

Поскольку ответчик добровольно реальный ущерб не возмещает, то истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 49 434 рубля 80 копеек; неустойку, за период с «04» ноября 2016 года по «18» января 2017 года в размере 568 рублей за каждый день просрочки, в сумме 43 168 рублей, а с «19» января 2017 года по день фактического исполнения требований истца в размере 568 рублей за каждый день просрочки; убытки, понесенные истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, связанные с оплатой проведения досудебной независимой технической экспертизы в размере 11 000 рублей; убытки, понесенные истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, связанные с проведением автосервисных работ, по выявлению скрытых повреждений элементов ТС в размере 2 500 рублей; убытки, связанные с хранением ТС в размере 4 650 рублей; убытки, связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 300 рублей; расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, связанные с оплатой судебной доверенности в размере 1 200 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения и убытков, понесенных истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права и досудебным урегулированием спора.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании высказал возражения против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа в случае удовлетворения иска, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014г.) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 названного федерального закона, в редакции действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ стал участником ДТП.

В ДТП участвовали следующие транспортные средства: автомобиль марки Деу Нексия г/н № под управлением ФИО2 и автомобиль марки Лада 21730 г/н № под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 13-15).

Согласно справке о ДТП, объяснениям участников ДТП, определению об отказе в возбуждена об административном правонарушении, схеме происшествия, виновным в столкновении автомобилей является водитель автомобиля марки Дэу Нексия, г/н № под управлением ФИО2.

В установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки и в установленной этими правилами форме ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес>, где застрахована его гражданская ответственность и известил о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено ценное письмо с описью вложений, с заявлением о регистрации страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. «15» октября 2016 года данное письмо было получено ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России» (л.д. 31-35).

ФИО1 обратился за проведением независимой оценки его ТС в ООО «Межрегиональный экспертный центр» при этом уведомив ПАО СК «Росгосстрах» о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу <адрес>А.

В назначенную дату и время представители ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр транспортного средства не явились.

При регистрации данного страхового случая, истец в заявлении указал, что автомобиль имеет повреждения, которые исключают эксплуатацию транспортного средства и его участия в дорожном Согласно ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 15 N 196-ФЗ. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

На основании проведенной независимой оценки ТС было составлено Экспертное заключение №Э/2016 от ДД.ММ.ГГГГ проведенном, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС составляет 49 434 рублей 80 копеек. Стоимость экспертизы в размере 11 000 рублей была оплачена ФИО1 в полном обьеме, что подтверждаетя копией платежного поручения (л.д. 20-29).

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО7 направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию для разрешения данной спорной ситуации, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о принятии ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 18-19).

Оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенном в экспертном заключении, составленном экспертом ООО «Межрегиональный экспертный центр» суд не усматривает, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Заключение дано экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке. Сумма ущерба ответчиком в пределах лимита страхового возмещения, в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, истцу не выплачена.

Таким образом, суд кладет в основу принимаемого решения заключение судебной экспертизы и, основываясь на вышеизложенном, полагает доказанным материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49434,80 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу требований ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несмотря на непризнание исковых требований, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его возражения относительно необоснованности заявленного иска.

Истцом были понесены убытки на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 21730 г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведения экспертизы составила 11 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда РФ в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 22.06.2016 года, установлено, что ст.12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Исходя из установленных и приведенных выше обстоятельств, указанных правовых положений, суд полагает, что требования о взыскании убытков по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу затрат по оплате услуг представителя, готовившего исковой материал в суд, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 8 000 рублей.

Размер понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, и отказывает в оставшейся части данного требования.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, за почтовые расходы в сумме 300 рублей и убытки, понесенные истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, связанные с проведением автосервисных работ, по выявлению скрытых повреждений элементов ТС в размере 2 500 рублей..

Указанные убытки документально подтверждаются приобщенными к материалам дела документальными доказательствами (л.д. 31,34, 67-71).

На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО7 направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию для разрешения данной спорной ситуации, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о принятии ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 18-19).

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать неустойку за период с «04» ноября 2016 года по «18» января 2017 года в размере 568 рублей за каждый день просрочки, в сумме 43 168 рублей, а с «19» января 2017 года по день фактического исполнения требований истца в размере 568 рублей за каждый день просрочки.

Судом определен размер невыплаченного страхового возмещения в сумме 49434,80 рублей, то при определении неустойки следует исходить из данного размера денежной суммы, соответственно, 1% неустойки равен 568 рубля.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выплату страхового возмещения до 0,5 % в день.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств и вышеуказанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с «04» ноября 2016 года по «18» января 2017 года в сумме 21 584 рублей, а с «19» января 2017 года по день фактического исполнения требований истца в размере 284 рублей за каждый день просрочки.

Согласно ст. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая положения пунктов 60-64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф взыскивается в пользу потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункта 63 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Учитывая изложенное, а также требования ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает установленным несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты истцу или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, на основании п. 54 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить его.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера штрафа, приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств и вышеуказанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штраф в размере 20 000 руб.

Согласно данным разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, гл.10 Кодекса административного судопроизводства РФ, гл.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом выдана представителю доверенность со ссылкой на представление интересов именно по данному конкретному делу, то требование истца о взыскании расходов в сумме 1 200 рублей на её оформление подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с хранением ТС в размере 4 650 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования. Поскольку истцом не представлено в материалы дела документов подтверждающих несения данных затрат.

На основании ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 044,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 49 434 рубля 80 копеек; неустойку, за период с «04» ноября 2016 года по «18» января 2017 года в сумме 21 584 рублей, а с «19» января 2017 года по день фактического исполнения требований истца в размере 284 рублей за каждый день просрочки; убытки, понесенные истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, связанные с оплатой проведения досудебной независимой технической экспертизы в размере 11 000 рублей; убытки, понесенные истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, связанные с проведением автосервисных работ, по выявлению скрытых повреждений элементов ТС в размере 2 500 рублей; убытки, связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 300 рублей; расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, связанные с оплатой юридических услуг в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, связанные с оплатой судебной доверенности в размере 1 200 рублей; штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 044,56 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Кравцова