Решение № 2-18059/2024 2-243/2026 2-243/2026(2-5504/2025;2-18059/2024;)~М-10370/2024 2-5504/2025 М-10370/2024 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-18059/2024

Дело № 2-243/2026

УИД 24RS0048-01-2024-019507-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ревякиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просили перевести на истцов права и обязанности покупателя по договору купли-продажи <данные изъяты> в праве на квартиру с кадастровым нмоером:№, по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3; взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 сумму в размере 196 802,46 руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО5, являвшийся супругом ФИО1 В период брака в общую долевую собственность (по <данные изъяты>) была приобретена квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 80 кв.м. После смерти ФИО5 его долю в праве собственности унаследовали: ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>). В квартире с момента покупки и до настоящего времени зарегистрированы, фактически проживают и несут коммунальные расходы ФИО1 и ФИО2 Ответчик ФИО4 какой-либо заинтересованности в использовании жилого помещения не проявляла, с какими-либо заявлениями об определении порядка пользования квартирой не обращалась фактически зарегистрирована и проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО1 поступило звонок с незнакомого номера. Звонящая женщина представилась Ларисой, сообщив, что приобрела долю в квартире в размере <данные изъяты> доли у ФИО4 В телефонном разговоре было сообщено, что звонящий желает внести вещи в квартиру, а если ей это не позволят, она обратиться с заявлением к участковому уполномоченному полиции с одновременным взысканием убытков за переустановку замков. При этом, истцам до вышеуказанного момента о совершенной сделке купли-продажи доли ничего не было известно. Из содержания полученной выписки из ЕГРН, истцам стало известно, что <данные изъяты> в праве собственности на спорную квартиру принадлежит ФИО3, на основании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При этом, ФИО3 истцам не знакома, в родственных связях они с ней не состоят, никогда ранее не общались. ФИО3 никогда ранее не была в квартире, не проживала в ней, не несла коммунальные расходы, не обращалась за определением порядка пользования спорным жилым помещением. Истцы полагаю, что ответчик ФИО4 в нарушении закона, не поставив в известность истцов о намерении продать свою долю в квартире другим лицам, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО3 договор купли-продажи принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, тем самым нарушим преимущественное право истцов на её покупку. Кроме того, истцы цену сделки не считают справедливой или отражающей реальную стоимость объекта. Подлегают, что разумная стоимость доли составляет 196 802,46 руб. Данную цену истцы считают разумной при определении стоимости компенсации при переводе прав и обязанностей покупателя при продаже доли квартиры с нарушением преимущественного права. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период до истечения срока на подачу иска о переводе на участников общей долевой собственности прав и обязанностей покупателя при продаже доли в квартире с нарушением преимущественного права покупки, на номер истицы ФИО1 поступило смс сообщение, которым ФИО1 предупредили о продажи доли в квартире за сумму 1 800 000 руб. При этом, на номер истицы ФИО2 ни звонов, ни смс-уведомлений не поступает. Ссылались на наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом. При первоначальной сделке купли-продажи доли в адрес истцов ни звонов, ни смс-сообщений не поступало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке подготовке, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен нотариус ФИО6 (том 1, л.д. 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен нотариус ФИО7 (том 2, л.д. 24).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Суду пояснила, что ответчик ФИО4 произвела отчуждение доли с нарушением положений закона о преимущественном праве участников общей долевой собственности на приобретение, не уведомила истцов о намерении произвести отчуждение доли. Кроме того, указала, что цена, за которую была отчуждена доля в праве собственности на спорное жилое помещение, не является рыночной. Ссылалась на наличие злоупотребление правом в действиях ответчиков. Указала на необходимость определения действительной рыночной стоимости доли в спорном жилом помещении, посредством назначения судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что приобрела долю по объявлению в сети «Интернет». Перед заключением договора купли-продажи, нотариусом была произведена процедура проверки извещения остальных участников общей долевой собственности о намерении ФИО4 произвести отчуждение доли. После получения доказательств извещения остальных участников, нотариус удостоверила заключение сделки купли-продажи доли. Пояснила суду, что приобрела долю в таком размере, так как была намерена периодически кратковременно проживать в спорном жилом помещении в период нахождения в г. Красноярске в поездке. Также пояснила суду, что в результате действий истцов, ответчик утратила доступ в спорное жилое помещение.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что ответчик ФИО4 перед продажей доли надлежащим образом уведомила истцов о намерении произвести её отчуждение. Указал на наличие конфликтных отношений между истцами и ответчиком ФИО4

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах суду не сообщили.

Ранее, истец ФИО1 в судебном заседании пояснила суду, что готова приобрести долю в квартире по той рыночной стоимости, которая была определена истцами при подаче иска в суд. Указала, никаких предложений о продаже доли от ответчика ФИО4 истцы не получали. Истцы всё это время проживают в квартире, оплачивают её содержание (том 2, л.д. 23).

Ранее, истец ФИО2 в судебном заседании пояснила суду, что ответчик несколько лет назад связывалась с истцами, говорила о том, что истцы обязаны передать ответчику долю в квартире, дачу, машину. Указала, что длительное время не общалась с ответчиком ФИО4 (том 2, л.д. 23)..

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, доверила представление своих интересов представителю.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Управление Росреестра по Красноярскому краю, нотариус Красноярского нотариального округа ФИО10, извещались судом своевременно и надлежащим образом, в том числе, в порядке п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Ранее, представитель третьего лица нотариуса ФИО10 – ФИО11 в ходе судебного заседания пояснила суду, что она является помощником нотариуса, участвовала в нотариальном удостоверении сделки между ответчиками. Указала, что при нотариальном удостоверении сделки стороны поставили нотариуса в известность о наличии конфликтных отношений между участниками общей долевой собственности. Состав участников общей долевой собственности определялся на основании данных ЕГРН. Пояснила суду, что уведомление о намерении произвести отчуждение доли направлялось сторонами сделки в адрес остальных участников общей долевой собственности дважды, первый раз без описи вложения. Кроме того, стороны сообщили нотариусу о проживании участников общей долевой в <адрес>. В связи с чем, уведомление о намерении продать долю с описью вложения направлялось по 2 адресам – по месту регистрации и по месту преимущественного проживания лиц. Конверты с уведомлением были возвращены в адрес нотариуса, с указанием на истечение срока хранения. Данные конверты хранятся в материалах дела, заведенного в нотариальной конторе (том №12).

Третье лицо нотариус Красноярского нотариального округа ФИО6 первоначально извещалось о рассмотрении дела посредством почтовой корреспонденции (заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с исх.№ – том 1, л.д. 94), направило в адрес суда копию материалов наследственного дела (том 1, л.д. 105), в дальнейшем извещалась о рассмотрении дела в порядке п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, посредством публикации о рассмотрении дела на сайте суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об объединении настоящего гражданского дела № и гражданского дела №, имеющегося в производстве Советского районного суда <адрес> по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО12 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из того обстоятельства, что, в силу положений ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, с учетом существа спора, продолжительности рассмотрения дела, такое объединение не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, с учетом мнения сторон, было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью обращения к специалисту оценщику для проверки представленного стороной ответчика отчета об оценке доли в праве собственности на спорное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, с учетом мнения сторон, на стадии прений было отказано в возобновлении судебного разбирательства со стадии прений, в связи с заявленным представителем истца на стадии прений ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении соответствующих ходатайств, судом было учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ходе предварительного судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ судом были заслушаны пояснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО9 который пояснил суду, что ответчик ФИО4 не согласна представленной истцами оценкой стоимости доли, приложенной к иску (том 2, л.д. 24).

О своем несогласии с размером выкупной цены, обозначенной истцами, ответчик также указала в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела (том 2, л.д. 244).

В ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 на вопрос суда пояснила, что истец ФИО1 не согласна с предложенной ответчиком ФИО4 выкупной ценой доли в спорном жилом помещении.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявленных сторонами доводов по существу спора, у истцов имелись основания для постановки перед судом вопроса о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

На стадии ходатайств в ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 166 ГПК РФ представитель истца не заявляла ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Такое ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы было заявлено представителем истца на стадии прений, после завершения судебного разбирательства по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

В случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения происходят в общем порядке (ч. 2 ст. 191 ГПК РФ).

После заслушивания на стадии прений соответствующего ходатайства представителя истца, судом в порядке ч. 2 ст. 191 ГПК РФ был поставлен на обсуждение сторон о возобновлении судебного разбирательства для разрешения ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Заслушав мнение сторон, с учетом предшествующего процессуального поведения истцов, которые на протяжении всего срока рассмотрения дела (заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не заявляли соответствующее ходатайство, при том, что вопрос о действительном размере выкупной стоимости доли в спорном жилом помещении был предметом рассмотрения сторон в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд не усмотрел оснований для возобновления судебного разбирательства в порядке ч. 2 ст. 191 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как установлено п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ).

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в общей долевой собственности истцов ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 <данные изъяты>) и ответчика ФИО4 <данные изъяты>) находилось жилое помещение с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>К, <адрес> (том 1, л.д. 153, 176 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей в качестве продавца, и ФИО3, действующей в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи.

В соответствии с п. 1.1, 2.1 данного договора, продавец продал, а покупатель купил <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, с уплатой покупной цены в размере 950 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора, по данным выписке из домовой книги, на регистрационном учете в указанной квартире состоят ФИО1, ФИО2

Как предусмотрено п. 4.1 договора, продавец предоставил покупателю заверения об обстоятельствах о том, что уведомления о продаже доли в праве собственности на квартиру направлены сем участникам долевой собственности, известным продавцу (том 1, л.д. 197).

Данный договор купли-продажи был нотариально удостоверен ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО10, зарегистрировано в реестре за №

На основании представленного договора, ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором была произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на спорную <данные изъяты> в праве собственности на жилом помещении (том 1, л.д. 189).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы ФИО1, ФИО2 указали, что они не были извещены ответчиком ФИО4 о намерении последней продать принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №

Согласно представленным в материалы дела копиям паспортов, истцы ФИО1, ФИО2 на момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, были зарегистрированы по адресам: <адрес> (том 1, л.д. 22-25).

В обоснование доводов о несоразмерности покупной цены, определенной ответчиком, истцы представили в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Альфа-Альянс» (том 1, л.д. 72-76).

Согласно данному заключению, рыночная стоимость <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 256 000 руб.

Кроме того, в подтверждение намерения произвести выкуп доли в спорном жилом помещении истцы также представили в материалы дела платежные документы о внесении денежных средств в депозит суда в общем размере 257 775,54 руб.:

- чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 802 руб. (том 1, л.д. 11-12);

- чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 973, 54 руб. (том 1, л.д. 69).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО4 в письменных возражениях на иск указала, что ранее предлагала истцам выкупить принадлежащую ей <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, однако, переговоры с истцами ни к чему ни привели (том 1, л.д. 243-250).

В связи с невозможностью договориться с истцами о продаже доли, ответчик ФИО4 выставила объявление в сети «Интернет» (сайт «Авито») о продаже доли, на которое откликнулась ранее незнакомая ей ФИО3

Указала, что в адрес обоих истцов по 2 адресам (регистрации и фактического проживания в <адрес>) были направлены уведомления о продаже доли, содержащие все существенные условия договора купли-продажи.

Уведомления о продаже доли были направлены в адрес истцов дважды – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако, соответствующие отправления не были получены, были возвращены в адрес отправителя.

Договор купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ прошел процедуру нотариального удостоверения, при этом, нотариусом было проверено наличие уведомления истцов как участников долевой собственности о намерении ФИО4 продать принадлежащую ей долю в праве собственности в квартире.

К письменным возражениям, ответчик приложила переписку ФИО4 и ФИО1, относительно, в том числе, определения судьбы <данные изъяты> в квартире (том 1, л.д. 249).

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела также представлены трек-номера почтовых отправлений, содержащих уведомления о продаже доли, направленные в адрес истцов по всем известным ответчику адресам, копии конвертов с отметкой о возврате (том 1, л.д. 250, том 2, л.д. 4-5).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ФИО3 пояснила суду, что объявление о продаже доли в спорной квартире ответчик нашла в сети «Интернет». Указала, что встречалась с ФИО4 по поводу продажи доли, для чего, ходили к нотариусу, а также в управляющую компанию. В Управляющей компании ответчику пояснили, что по адресу спорного помещения имеется задолженность по коммунальным услугам. После покупки доли ответчик оплатила задолженность по коммунальным услугам. Когда ответчик ФИО3 внесла задаток, ФИО4 уведомила истцов о продаже доли по двум адресам - в <адрес> и в <адрес>. Через месяц, когда конверты вернулись, в связи с чем, ответчики повторно направили письма с описью вложения в адрес истцов. Через месяц снова письма вернулись, после чего ответчики обратились к нотариусу для оформления сделки. Ответчик ФИО3 была в квартире, первый раз открыла дверь своим ключом. После сделки я пришла снова в квартиру, ключ ответчику ФИО3 дала ответчик ФИО4, однако, ключ не подошел.

В подтверждение обоснованности покупной цены ответчик ФИО3 представила в материалы дела отчет об оценке № составленный ООО «КрасОценка», согласно которому, рыночная стоимость <данные изъяты> в спорном жилом помещении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 592 667 руб.

В ходе судебного разбирательства судом были заслушаны пояснения представителя третьего лица – представителя нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО10 – ФИО11, которая пояснила суду, что при нотариальном удостоверении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была проверена процедура уведомления участников общей долевой собственности.

Так, в ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ судом обозревались материалы по нотариальному удостоверению сделок (том №, наряд нотариальной конторы нотариуса ФИО10), в которых имелись нераспечатанные конверты (заказные письма с описью вложения), направленные в адрес ФИО1, ФИО2 по следующим адресам:

- <адрес>;

- <адрес>.

Извлеченные из конвертов уведомления о намерении продажи доли, направленные в адрес истцов, были приобщены в материалы дела.

Из содержания указанных уведомлений усматривается, что ответчик ФИО4 уведомила истцов о намерений продать принадлежащую ей <данные изъяты> в праве собственности на квартиру с кадастровым нмоером:№ адресу: <адрес>, за 950 000 руб.

Для чего, ответчиком ФИО4 предложено получателям уведомлений в месячный срок со дня вручения уведомления сообщить ФИО4 о своем намерении.

Соответствующие описки вложений в заказные письма датированы ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в качестве свидетеля сотрудник ТСН ТСЖ «Уютный дом» - Токарева Т.А. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) пояснила суду, что ответчики ФИО3 и ФИО4 приходили в спорное помещение, осматривали его. В тот момент, в квартире фактически проживал сын ФИО1 – Кирилл. Пояснила, что ФИО1 и её дочь ФИО2 проживали в <адрес>, иногда приезжали и жили в спорной квартире. Примерно 5-7 лет назад они постоянно проживали в квартире на <адрес>, затем они жили попеременно то в Тайшете, то в Красноярске. Тогда они приезжали чаще, раз в три месяца. Пояснила суду, что в спорном жилом помещении были зарегистрированы ФИО1, ФИО2 Указала, что из почтового ящика квартиры на <адрес> истцы забирают корреспонденцию.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

По смыслу данных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, именно на продавца возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства определяется жилой дом, квартира, комната либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, содержание сообщения им воспринято, сделка повлекла соответствующие последствия.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, отвечая на вопрос суда о месте жительства, пояснила, что на протяжении 10 лет, включая 2024 г., она с дочерью проживала по адресу спорного жилого помещения: <адрес>К, <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

В своем исковом заявлении истцы ссылались на то, что каких-либо извещений о намерении ФИО4 продать свою долю в общедолевом имуществе с указанием цены и других условий они не получали.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, с достоверностью установлен факт направления ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ почтовых отправлений, содержащих уведомление о намерении произвести отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности, по адресу фактического проживания истцов, являющегося также и адресом их регистрации.

Данные почтовые отправления не были получены истцами, возвращены за истечением срока хранения, что подтверждается соответствующими конвертами, имеющимися в материалах наряда, оформленного нотариусом ФИО10, осуществлявшей нотариальное удостоверение соответствующей сделки.

Правильность указанного адреса направления уведомлений истцами в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Соответственно, в настоящей ситуации истцы несут риск неполучения корреспонденции, направленной, в рассматриваемом случае, по надлежащему адресу их проживания.

Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения указанных уведомлений, содержащих все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (цена и наименование предмета сделки), истцами не представлено.

Само по себе отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и фактического проживания истцов корреспонденцией является риском, неблагоприятные последствия которого несут сами истцы, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО4 своей обязанности по уведомлению участников общей долевой собственности в письменной форме о намерении продать принадлежащую ему долю.

Судом также учтены доводы стороны ответчика ФИО4 о наличии конфликтных отношений между истцами и данным ответчиком, что препятствовало уведомлению истцов ответчиком о намерении продать соответствующую долю как посредством личного общения сторон, так и иным способом, предполагающим такое взаимодействие сторон с использованием технических средств связи (например, посредством телефонного звонка ответчика в адрес одного из истцов).

В такой ситуации, направление заказным письмом соответствующего предложения о выкупе доли по адресу проживания и регистрации истцов не свидетельствуют о нарушении их прав, является разумным и достаточным для целей, предусмотренных в п. 2 ст. 250 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, исследованные судом, свидетельствуют о том, что ответчиком ФИО4 надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению истцов как участников общей долевой собственности о намерении продать спорную долю в жилом помещении путем направления по адресу спорного жилого помещения, где истцы сохраняли регистрацию и фактически проживали, с указанием цены отчуждаемой доли, адреса отправителя, что свидетельствует о соблюдении ФИО4 порядка продажи доли в праве общей долевой собственности (требований п. 2 ст. 250 ГК РФ),

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение добросовестность действий ответчика ФИО4 при совершении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО3, судом в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, информация о возможности приобретения доли по соответствующей цене была получена данным ответчиком из открытых источников в сети «Интернет», что не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Вопреки позиции стороны истцов, каких-либо оснований полагать, что покупная цена доли в праве собственности на жилое помещение, указанная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в спорный период существенно отличалась от цены в отношении подобного рода объекты недвижимости, с учетом исследованных судом доказательств, у суда не имеется.

В данной части, у суда отсутствуют основания для принятия в качестве надлежащего доказательства по делу экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, указанная в нем рыночная стоимость определена экспертом значительно позднее даты заключения оспариваемого договора.

При этом, судом также учтено, что условия, на которых истцы в ходе рассмотрения дела выражали согласие приобрести спорную долю, существенно отличаются от условий, предложенных ответчиком ФИО4 в части стоимости продаваемого объекта в направленных ДД.ММ.ГГГГ уведомлениях.

Истцами в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства наличия возможности фактического исполнения обязательств покупателя на условиях договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер внесенных истцами денежных средств в депозит суда (257 775,54 руб.) не соответствует размеру покупной цены по данному договор (950 000 руб.).

В настоящей ситуации, суд полагает, что ответчик ФИО4, надлежащим образом исполнившая свои обязанности в отношении истцов как участников долевой собственности, правомерно заключила договор купли-продажи спорной доли с ответчиком ФИО3

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки, взыскании денежных средств.

В связи с чем, суд полагает возможным в удовлетворении данных исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

С учетом того обстоятельства, что в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 было отказано, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в сохранении обеспечительной меры в виде ареста.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять государственную регистрацию сделок и прав в отношении объекта недвижимости <данные изъяты> в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с кадастровым номером: 24:50:0400125:28233, принадлежащей ФИО12, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки, взыскании денежных средств – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять государственную регистрацию сделок и прав в отношении объекта недвижимости <данные изъяты> в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с кадастровым номером: №, принадлежащей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 19.03.2026 г.