Решение № 2-3715/2018 2-3715/2018 ~ М-1545/2018 М-1545/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-3715/2018

Дело № 2-3715/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Рейш В.А.,

с участием истицы ФИО1,

представителя соответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 08 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Элита» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 25270 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указано, что с ** ** ** истец работала без оформления в магазине ...» ООО «Элита», принадлежащем ФИО3, ** ** ** между истцом и ООО «Элита» был заключен трудовой договор, при трудоустройстве между сторонами состоялась устная договоренность о том, что в целях сохранения трудового стажа истца, ФИО3 официально трудоустраивает ФИО1 на работу с ** ** **, при этом, в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, истица будет возмещать ответчику расходы по оплате страховых взносов. ** ** ** истец уволилась по собственному желанию, однако продолжала работать без оформления. За период действия трудового договора истцом было выплачено ФИО3 в счет возмещения расходов ответчика по оплате страховых взносов 25270 руб., взаиморасчеты стороны оформляли обоюдно в письменном виде. Истец считает, что поскольку законом предусмотрена обязанность работодателя оплачивать страховые взносы, ответчик должна ей возместить понесенные убытки в размере 25270 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда в связи с тем, что ответчик вымогала у неё остаток неоплаченных денежных средств, чем причиняла нравственные страдания.

Определением суда от 02.04.2018 в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Элита».

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчица ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняла.

Представитель соответчика ООО «Элита» исковые требования не признала, указав, что какой-либо договоренности с истцом о возмещении последней ответчику уплаченных за неё страховых взносов не имелось, представленные истцом записи могут подтверждать лишь приемо-передачу денежных средств, которые ФИО3 давала истцу в долг; при этом, надписей в правом верхнем углу товарных чеков «взнос на Пенсионный фонд» и «Пенсионный фонд» ранее не было. Также представитель соответчика указал, что истцом пропущен срок исковой давности обращения за защитой трудовых прав.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и все представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании трудового договора № ... от ** ** ** ФИО1 была принята на работу в ООО «Элита» на должность ...

Из материалов дела следует, что ... ООО «Элита» является ФИО3

В соответствии с приказом № ... от ** ** ** истец ** ** ** уволена по собственному желанию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем.

В силу статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации) уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В подтверждение своей позиции истцом представлены товарные чеки № 46 и № 48 с записями сумм, напротив которых стоят подписи, как пояснила ФИО1, её и ФИО3, истец расписывалась за передачу денежных средств в счет оплаты страховых взносов, а ответчик расписывалась за их получение. В правом верхнем углу товарных чеков имеются надписи «взнос на Пенсионный фонд» и «Пенсионный фонд», которые, как пояснила истица, выполнены ею. Также истцом представлены распечатки СМС-сообщений между истцом и ответчиком, в частности, сообщение ответчика истцу: «Добрый день, мне к понедельнику подготовьте пожалуйста остаток задолженности по пенсионке…».

Вместе с тем, при имеющихся возражениях стороны ответчика, представленные истцом товарные чеки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные в них записи с достоверностью обстоятельства, имеющейся между сторонами договоренности, не подтверждают. Записи ответчика именно о получении денежных средств от ФИО1 в счет оплаты страховых взносов отсутствуют. По аналогичным основаниям суд не может принять во внимание и распечатки смс-сообщений. Иных убедительных и достоверных доказательств в подтверждение своей позиции истцом суду не представлено. Как пояснила истица, об имеющейся между сторонами договоренности никто не знал.

Представителем соответчика представлены суду документы, подтверждающие уплату страховых взносов за спорный период.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд соглашается с позицией представителя соответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, истец узнала о нарушении своего права еще в день заключения трудового договора, при этом не обратилась в суд за зашитой нарушенного права и течение трех месяцев после расторжения трудового договора (30.09.2017).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ООО «Элита» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий- Н.Н. Чаркова