Апелляционное определение № 33-3770/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Павлова Ю.В. Дело № 33-3770/2026

№ 2-1951/2025

64RS0048-01-2025-005255-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Шайгузовой Р.И., Совкича А.П.,

при помощнике судьи Протасове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора ничтожным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2025 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя истца - адвоката Хрулева И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО2, возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), просила признать кредитный договор № 30 марта 2025 г. ничтожным, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 3400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 марта 2025 г. истцу стало известно о том, что ее банковская карта, выданная ПАО «Сбербанк», заблокирована ввиду обнаружения мошеннических действий.

В тот же день ФИО3 обратилась в полицию с заявлением о преступлении. По данному факту 23 апреля 2025 г. отделом МВД России по Ершовскому району Саратовской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

31 марта 2025 г. истец обратилась в Ершовский филиал ПАО «Сбербанк», где ей выдали новую карту. Когда она смогла зайти в «Сбербанк онлайн», ей стало известно, что мошенники, воспользовавшись одной из мошеннических схем, без согласия истца оформили на ее имя кредитный договор на сумму 220000 руб.

Данные денежные средства были зачислены на счет № который был создан мошенниками на имя истца для оформления кредита, после чего с указанного счета переведены на действующий счет истца. В последующем 110000 руб. были переведены на счет истца, открытый в АО «Альфа-Банк», после чего неизвестные лица завладели суммой 100000 руб.

ФИО1, получив доступ в «Сбербанк онлайн», часть кредитных средств, которыми мошенники не успели завладеть, вернула ПАО «Сбербанк».

Ссылаясь на то, что денежные средства по оспариваемому кредитному договору ей не предоставлялись, кредитный договор был заключен не в результате действий истца, а в связи с действиями мошенников, против ее воли, ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2025 г. в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, банк при заключении кредитного договора не идентифицировал заемщика, не проверил номер сим-карты истца, с использованием которой она осуществляла операции в системе «Сбербанк онлайн» в течение длительного периода времени, и номер сим-карты, с которой осуществлялись спорные операции.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи с чем с учетом положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражениях (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2016 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания №.

В соответствии с заявлением истца от 15 марта 2023 г. на предоставление доступа к смс-банку по единому номеру телефона пакет услуги «Мобильный банк» подключен по номеру телефона №

Истец самостоятельно осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по указанному номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк».

30 марта 2025 г. в 13:52 час. после успешной идентификации и аутентификации истцом в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» подана заявка на выпуск и обслуживание кредитной карты. Истцу на номер телефона № направлено сообщение, содержащее предложение подтвердить заявку в мобильном приложении: «Одобрена кредитная карта с лимитом 220000 р. Подтвердите выпуск карты в Сбербанк Онлайн <данные изъяты>. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

Согласно выписке из журнала смс-сообщений заявка на кредит была подтверждена, заемщику на номер телефона направлено смс-сообщение, содержащее параметры кредита и одноразовый код, который нужно было ввести в мобильном приложении.

Пароль подтверждения был корректно введен, в результате чего договор о выпуске и обслуживании кредитной карты был заключен, истцу доставлено сообщение банка: «Кредитная карта активирована и готова к использованию. Номер карты, код безопасности, срок действия и иные реквизиты можно уточнить в Сбербанк Онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

Посредством совершения вышеуказанных действий и операций между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную карту Сберкарта № и открыл счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредитный лимит по карте составил 220000 руб. под 49,8 % годовых.

30 марта 2025 г. в период времени с 13:57 час. до 14:07 час. ФИО1 в своем личном кабинете «Сбербанк онлайн» осуществила несколько операций по переводу кредитных денежных средств между своими счетами в ПАО «Сбербанк» (со счета № ….4190 на счет № ….7413).

В частности, 30 марта 2025 г. в 13:57 час. был осуществлен перевод 144000 руб. (комиссия 6006 руб.); в 14:05 час. перевод на сумму 60000 руб. (комиссия 2730 руб.).

Затем со счета № ФИО1 в ПАО «Сбербанк» через систему быстрых платежей от номера телефона +№ денежные средства в размере 44000 руб. в 13:59 час. и 66000 руб. в 14:03 час. переведены на счет ФИО1, открытый в АО «Альфа-Банк».

В последующем истец пыталась осуществить перевод денежных средств со счета №…2275 на сумму 92000 руб. Операция была заблокирована банком в 14:07 час.30 марта 2025 г., в 18:44 час. того же дня был заблокирован «Сбербанк Онлайн», в 18:45 час. - карта МИР2275.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что все операции при заключении оспариваемого договора и последующем распоряжении кредитными денежными средствами осуществлены по поручению ФИО1, банк не имел оснований для отказа в проведении операций, истцом не доказано, что при совершении сделки она действовала под влиянием обмана по вине ответчика, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным кредитного договора не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно ч. 6 ст. 7 вышеуказанного закона договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительскою кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиямст. 9 данного Федерального закона.

Учитывая, что при заключении оспариваемого договора истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн» корректно введены направленные банком и успешно доставленные посредством сообщений пароли, в свою очередь ФИО1 все направленные банком коды успешно введены, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами спора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

ПАО «Сбербанк неоднократно направлял истцу предупреждения о возможных мошеннических действиях, приостанавливал операции по перечислению денежных средств.

Последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами в системе «Сбербанк Онлайн» посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц, о наличии с её стороны заблуждения либо о совершении указанных операций третьими лицами.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что кредитный договор подписан электронной подписью путем введения кодов, направленных банком в смс-сообщениях на телефонный номер ФИО1, при заключении между сторонами кредитного договора имеется также подписанное соглашение о дистанционном банковском обслуживании, списания денежных средств со счета истца происходили на основании поручения клиента, подтвердившего операции кодами из смс-сообщений, направленных на мобильный номер истца, доводы жалобы о нарушении со стороны финансовой организации прав истца подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, кредитный договор заключен в соответствии с требованиям закона, и оснований для признания его недействительным, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что непосредственно перед оформлением кредита была осуществлена повторная регистрация в системе «Сбербанк Онлайн» подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Напротив, из представленной ответчиком и принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства для проверки доводов жалобы информации по работе фрод-мониторинга банка следует, что оспариваемые операции проведены на устройстве клиента iPhone, на момент проведения оспариваемых операций связь с устройством составляла 422 дня. Обо всех проводимых операциях на номер клиента № направлялись сообщения, в том числе и код для оформления кредитной карты. Номер зарегистрирован в профиле клиента с 10 июля 2019 г. В профиле клиента зарегистрирован только один номер телефона №

Доказательств в подтверждение повторной регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», осуществления удаленного доступа к телефону истца в материалы дела не представлено.

Из объяснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в день заключения оспариваемого кредитного договора подозрительных звонков на телефон истца не поступало, телефон из ее владения не выбывал. Не содержат сведений о подобных обстоятельствах и принятые в качестве новых доказательств для проверки доводов жалобы заявление ФИО1 в правоохранительные органы, протокол допроса истца от 13 мая 2025 г., содержащиеся в материалах уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Действия по направлению заявки на предоставление кредита, заключению кредитного договора и распоряжению кредитными денежными средствами совершены ФИО1 не одномоментно, что предоставляло ей возможность удостовериться в своем волеизъявлении в части необходимости получения кредитных денежных средств и распоряжения ими.

Как следует из ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 50 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Сделка может быть признана недействительной в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ).

Если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из п. 1.6 Признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 5 ноября 2025 г. № ОД-2506, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемые истцом операции она осуществляла со своего типичного устройства, на которое направлялись сообщения и уведомления, типичность геолокации, IP-адресов, с которых клиент входила как до, так и после совершения спорных операций, неизменность номера телефона, привязанного к Мобильному банку в рамках электронного взаимодействия с клиентом сомнений не вызывали. Денежные средства, полученные по кредитному договору, переводились истцом между своими счетами, открытыми в ПАО «Сбербанк», затем на счет, открытый на имя ФИО1 в АО «Альфа банк».

Учитывая, что факт заключения кредитного договора с использованием системы «Сбербанк Онлайн», установленной на устройстве истца и с использованием ее номера телефона, подтвержден материалами дела, сведений об утратеФИО1 личного мобильного устройства или использования личного мобильного устройства третьими лицами без её волеизъявления в материалы дела не представлено, при этом, ответчиком ПАО «Сбербанк», после возникновения сомнений относительно совершаемых операций по переводу полученных денежных средств (суммы предоставленного кредита) иным лицам, были предприняты все возможные меры, направленные на предотвращение совершения банковских операций с признаками мошенничества, то есть без согласия истца, в частности, ответчиком были заблокированы банковская карта ФИО1, установленный ею «Сбербанк Онлайн», судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик как профессиональный участник банковского сектора финансового рынка принял все возможные меры контроля действительности волеизъявления клиента при осуществлении ею финансовых операций. Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи