Решение № 2-1183/2018 2-1183/2018 ~ M-957/2018 M-957/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1183/2018

№ 2-1183/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Гросс И.В.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» на основании доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя на основании удовлетворённого судом ходатайства ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,-

у с т а н о в и л:

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в лице представителя на основании доверенности ФИО1 обратилось с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованиями к ФИО2 Просит взыскать в свою пользу с ФИО2 70497 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. составляет 420 руб. 09 коп. с пересчётом размера процентов по день вынесения решения суда, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2328 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что Д.М.Г. между ФИО4 и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №), по условиям которого застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля Рено Логан регистрационный знак №.

Д.М.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобилей Рено Логан регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и Ниссан Санни регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Санни поврежден, согласно заключению специалиста размер ущерба от повреждения автомобиля составил 135695 руб., также ФИО2 понесены расходы в сумме 5300 руб. на оплату услуг специалиста по определению размера ущерба.

Должностным лицом по делу об административном правонарушении вынесено постановление №, свидетельствующее о виновности ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии. На основании этого ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», как страховщик по договору ОСАГО, выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 140995 руб. платёжным поручением № от Д.М.Г..

Решением от Д.М.Г. вышестоящего должностного лица постановление № по делу об административном правонарушении отменено.

Поскольку степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия после вынесения указанного решения оказалось не установленной, ФИО2 подлежала выплате страховая сумма в размере 50% от причинённого ущерба, в связи с чем ФИО2 получено неосновательное обогащение в сумме 70497 руб.

Д.М.Г. ФИО2 обществом направлена претензия о возврате указанной суммы в добровольном порядке в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии. Д.М.Г. от ФИО2 поступил ответ с отказом в удовлетворении претензии. За неправомерное удержание чужих денежных средств подлежат взысканию проценты в порядке и размере, определённом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В судебном заседании по указанному гражданскому делу представитель истца общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» на основании доверенности ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований по указанным основаниям настаивала.

Ответчик ФИО2, её представитель на основании удовлетворённого судом ходатайства ФИО3 исковые требования не признали. Считают их необоснованными, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

В соответствие с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения участника процесса, представителей участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд приходит к следующему.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение причинённого ущерба при наличии к тому законных оснований не может являться неосновательным обогащением.

Согласно взаимосвязанным положениями ст. 1064, п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица при взаимодействии транспортных средств, подлежит возмещению владельцам указанных транспортных средств в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ст.7 указанного ФЗ закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Подтверждено исследованными по делу доказательствами, не оспаривается сторонами по делу, что в дорожно-транспортном происшествии Д.М.Г. с участием автомобилей Рено Логан регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и Ниссан Санни регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под её управлением, повреждён принадлежащий ФИО2 автомобиль Ниссан Санни регистрационный знак №.

Истец по настоящему делу указывает, что им, как страховщиком, застрахован риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причинённого с использованием автомобиля Рено Логан регистрационный знак №, ущерб при использовании данного автомобиля Д.М.Г. причинён в период срока страхования.

Данные обстоятельства подтверждены также представленной и исследованной в судебном заседании копией страхового полиса №.

Таким образом, при причинении вреда при использовании указанного автомобиля по вине лица, управлявшего указанным транспортным средством, материальный ущерб в размере до 400000 руб. подлежал возмещению страховщиком, истцом по настоящему делу, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» путём выплаты страхового возмещения.

Д.М.Г. ФИО2 обратилась в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения причинённого ей повреждением автомобиля вреда.

Данное заявление страховщиком ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» рассмотрено, случай признан страховым, о чём составлен акт о страховом случае № от Д.М.Г. Подлежащая выплате страховая сумма определена в 140995 руб. Также страховщиком (работником страховщика) вынесено распоряжение № о выплате ФИО2 страхового возмещения в указанной сумме. Платёжным поручением № от Д.М.Г. страховое возмещение 140995 руб. ФИО2 страховщиком ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» перечислено.

В качестве одного из документов, представлявшегося ФИО2 страховщику вместе с заявлением о выплате страхового возмещения и, соответственно, учитывавшегося страховщиком при принятии решения о выплате страхового возмещения, явилось постановление ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от Д.М.Г. №, согласно которому ФИО5 Д.М.Г. в 14 час 40 мин., управляя принадлежавшим ФИО4 автомобилем Рено Логан регистрационный знак №, при движении по внутриквартальному проезду в районе дома "адрес" от ТЦ Москва в сторону ТЦ Европа в нарушение требований п. 8.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО5 по жалобе на указанное постановление, вышестоящее должностное лицо начальник дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу решением от Д.М.Г. указанное постановление отменил.

В качестве одного из правовых оснований заявленных исковых требований истец ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ссылается на положения п. 22 ст.12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.22 ст.12 указанного ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Однако данные положения применяются на стадии принятия решения о страховой выплате, когда страховщик (страховщики) при наличии спора между участниками дорожно-транспортное происшествие о вине в причинении ущерба не могут до вынесения судебного решения по соответствующим искам определиться с лицом, виновным в причинении ущерба.

В рассматриваемом случае решение о страховой выплате принято, страховая выплата осуществлена. При этом решение о страховой выплате принято в полном соответствии с действующим законодательством. Решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия ФИО5 принято после осуществления ФИО2 страховой выплаты.

Для принятия решения о неосновательности обогащения со стороны ФИО2 в при данных обстоятельствах истцом необходимо представление доказательств вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

Истец в подтверждение вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии Д.М.Г. ссылается только на решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении от Д.М.Г.. Однако данным решением, которое для суда не является преюдициональным (ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не доказана.

При этом суд отмечает, что страховщиком, истцом по настоящему делу, акт от Д.М.Г. о признании случая страховым не отменён.

Как пояснила ответчица ФИО2, до настоящего времени к ней со стороны собственника второго повреждённого в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ФИО4, других лиц, требований о возмещении причинённого в дорожно-транспортном происшествии Д.М.Г. не предъявлялось.

Таким образом, доказательств неосновательности обогащения со стороны ФИО2, которая получила в законном порядке возмещение причинённого ей повреждением имущества ущерба, на данной стадии не представлено.

Что не исключает пересмотра настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам в случае вынесения судебного акта о взыскании с ФИО2 возмещения ущерба второму участнику дорожно-транспортного происшествия (собственнику транспортного средства) при предъявлении соответствующего требования и установления вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии Д.М.Г..

Поскольку не установлено неосновательности обогащения ответчика ФИО2, в отношении неё не подлежат применению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 6 июня 2018 года.

Судья В.А. Завертайлов