Решение № 2А-865/2021 2А-865/2021~М-815/2021 М-815/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2А-865/2021

Дело № 2а-865/2021 УИД 03RS0049-01-2021-001641-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Агидель РБ

Краснокамский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р., при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению ФССП по РБ, Агидельскому ГОСП УФССП по РБ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Управлению ФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Агидельского ГОСП УФССПпо РБ ФИО5 и начальникуАгидельского ГОСП УФССП по РБ ФИО6 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что по гражданскому делу № с ответчиков В-вых взыскана задолженность в сумме 13 789 рублей. Задолженность в полном объеме была погашена ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с учетом текущих платежей была выплачена сумма в размере 14 837,67 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № в отношении должника ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Агидельский ГОСП УФССПпо РБ, посредствам электронной почты, был направлен чек об оплате задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 в рамках исполнительного производства № вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении заявителя в размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ начальником Агидельского ГОСП УФССП по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО4. Задолженностьпо исполнительному производству заявитель оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства оплаты были представлены в Агидельский ГОСП УФССП по РБ по средствам электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для возложения на заявителя денежного взыскания в виде исполнительного сбора не имелось, в том числе и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель административного истца на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, от неё поступило заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебное заседание представитель административного ответчика – Управление ФССП по Республике Башкортостан не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Агидельского ГОСП УФССП по РБ ФИО5 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель Агидельского ГО УФССП по РБ ФИО6 не явилcя, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, от него поступил отзыв, согласно которого просит в иске отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из положения статьи 227 КАС РФ, обязательным условием признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является установление его несоответствия требованиям Закона№229-ФЗ, определяющему условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (Постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", закрепляющаяобязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8). Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 2, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона № 229-ФЗ, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Обисполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Обисполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 55 Конституции РФ).

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда. А в случае немедленного исполнения решения суда в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником. Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью, либо в части.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11. 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры егопублично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления овозбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 года № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка по г. Агидель РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании взносов на капитальный ремонт, пени и судебных расходов удовлетворены, с ответчика ФИО4 взыскана задолженность в сумме 4208,89 рублей, с остальных ответчиков взыскана задолженность в сумме 3193,37 рубля, с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя <данные изъяты> в Агидельский ГО УФССП по РБ поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ годаначальником отделения – старшим судебным приставом Агидельского ГОСП УФССП по РБ ФИО6 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4.

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по решению мирового судьи судебного участка по г. Агидель РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была оплачена в полном объеме.

Документ об оплате задолженности был направлен в Агидельский ГОСП УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронной почты.

Но при этом, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Агидельского ГОСП УФССП по РБ ФИО5 вынесет постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в сумме 1000 рублей, ссылаясь на то, что задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 208,89 рублей, исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнен.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Агидельского ГОСП УФССП по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Агидельского ГОСП УФССП по РБФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей.

Анализируя доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора, последним задолженность по решениюмирового судьи судебного участка по г. Агидель РБ от ДД.ММ.ГГГГ была исполнена в полном объеме.

Таким образомсудебный пристав-исполнитель, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не установил факт того, что требования исполнительного документа должником уже былиисполнены, и суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы административного ответчика в данном случае были нарушены, тем самым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем Агидельского ГОСП УФССП по РБ ФИО5, признает незаконным.

Поскольку суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей признал незаконным, то и постановлениео возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, как производное от вышеуказанного постановления, признает незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к Управлению ФССП по РБ, Агидельскому ГОСП УФССП по РБ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворить.

Признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем Агидельского ГОСП УФССП по РБ ФИО5, незаконным.

Признать постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отделения – старшим судебным приставом Агидельского ГОСП УФССП по РБ ФИО6, незаконным.

Решение по административному делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня оглашения.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья Р.Р. Глимьянов

Решение29.06.2021