Решение № 02-1617/2025 02-1617/2025(02-6286/2024)~М-6542/2024 02-6286/2024 2-1617/2025 М-6542/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 02-1617/2025

УИД 77RS0006-02-2024-015846-60


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

адрес 06 марта 2025 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ххх., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1617/2025 по исковому заявлению ООО "Фера" к хххх о взыскании денежных средств по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Фера" обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму лизингового платежа в размере сумма, проценты за просрочку уплаты в размере сумма, проценты, начисленные на сумму фактической задолженности по лизинговому платежу в размере сумма с 20.11.2024 по дату фактического погашения задолженности по ставке равной 1% за каждый день просрочки, неустойку в размере сумма, госпошлину, взысканную Арбитражным судом в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В обоснование требований ссылается, что между ООО "Фера" и ООО «Регион Строй» заключен договор лизинга N хх от хх. Во исполнение указанного договора ООО "Фера" приобрело у ИП фио по договору поставки N хх от хх предмет лизинга и передало его ООО "Регион Строй", что подтверждается актами приема-передачи. Сторонами договора лизинга утвержден график платежей. В обеспечение исполнения договора между ООО "Фера" и ответчиком заключен договор поручительства N хх от хх. До настоящего времени образовавшаяся задолженность не выплачена. Решением АС Москвы с адрес взыскана задолженность по лизинговым платежам и госпошлина в сумме сумма, однако решение не исполняется.

В судебное заседание представитель истца ООО "Фера" не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств не направил.

На основании статьи 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Фера" и ООО «Регион Строй» заключен договор лизинга N хх от хх.

В соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется произвести приемку предмета лизинга в соответствии с условиями договора, по которому предмет лизинга приобретен для передачи в лизинг лизингополучателю. Такая приемка является одновременно приемом предмета лизинга в лизинг по настоящему договору и влечет обязанность лизингополучателя подписать акт приема-передачи предмета лизинга и немедленно направить его лизингодателю (пункт I подпункт 1 договора лизинга).

Во исполнение указанного договора ООО "Фера" приобрело у ИП фио по договору поставки N ДП220325-01 от хх предмет лизинга и передало его ООО "Регион Строй", что подтверждается актами приема-передачи..

Сторонами договора лизинга утвержден график платежей (приложение N 2 к договору лизинга).

В обеспечение исполнения договора между ООО "Фера" и ООО "ПТК "Союз" заключен договор поручительства N хх от хх.

В обеспечение исполнения договора между ООО "Фера" и ответчиком заключен договор поручительства N хх от хх.

ххх истец направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга в связи с нарушением графика уплаты лизинговых платежей и требование об уплате задолженности.

Требование не исполнено.

Решением АС Москвы с адрес взыскана задолженность по лизинговым платежам и госпошлина в сумме сумма, однако решение не исполняется.

Поручитель до настоящего времени требование не исполнил, задолженность не погасил.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на предоставление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Ответчиком достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение в полном объеме договорных обязательств, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, учитывая, что истец свои обязательства по договору лизинга исполнил в полном объеме, в связи с чем и ответчик, как поручитель, должен был в полном объеме исполнить свое встречное обязательство, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору лизинга являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, и взыскивает с ответчика сумму лизингового платежа в размере сумма,.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 10.1 Правил лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, за нарушение сроков оплаты лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя уплаты процентов за просрочку платежа в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку уплаты лизингового платежа, подлежат удовлетворению до даты фактического исполнения, и взыскивает с ответчика проценты за просрочку уплаты в размере сумма, проценты, начисленные на сумму фактической задолженности по лизинговому платежу в размере сумма с ххх по дату фактического погашения задолженности по ставке равной 1% за каждый день просрочки.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки при расторжении договора лизинга в размере сумма, процентов за невозврат денежных средств в срок, по день исполнения решения суда, которые также подлежит удовлетворению, в силу требований закона.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх N 7 (ред. от хх) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

В порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, взысканную Арбитражным судом в размере сумма, госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ххх в пользу ООО "Фера" сумму лизингового платежа в размере сумма, проценты за просрочку уплаты в размере сумма, проценты, начисленные на сумму фактической задолженности по лизинговому платежу в размере сумма с ххх по дату фактического погашения задолженности по ставке равной 1% за каждый день просрочки, неустойку в размере сумма, госпошлину, взысканную Арбитражным судом в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 11.04.2025 года.

Судья ххх