Решение № 2-1593/2017 2-1593/2017 ~ М-1239/2017 М-1239/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1593/2017

Дело № 2-1593/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Кузьминой Т.И.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ООО «Брянская строительная компания» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская строительная компания» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с иском к ООО «Брянская строительная компания» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, указав, что между ним и ООО «Брянская строительная компания» <дата> заключен договор долевого участия в строительстве №, предметом которого является однокомнатная квартира общей площадью <...> кв. м.

По условиям договора ответчик обязался по окончанию строительства в срок до <дата> передать истцу объект долевого строительства, однако не исполнил свои обязательства. Кроме того, при строительстве квартиры ответчиком допущены нарушения строительных норм, в связи, с чем истец был вынужден неоднократно обращать внимание застройщика на устранение выявленных дефектов.

В письме от <дата> истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки в работе, однако ответчик уклонился от добровольного исполнения требования в семидневный срок.

<дата> истец повторно направил в адрес ответчика требование устранить недостатки, указанные в письме от <дата>, но данное требование оставлено без удовлетворения.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении ранее указанных недостатков, а также уплате неустойки в размере <...>. Данную претензию ответчик исполнил частично, устранив указанные недостатки, и передав истцу <дата> квартиру по акту приема-передачи, от уплаты неустойки ответчик уклонился.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Закона РФ от <дата> «О защите прав потребителей», истец с учетом уточненных исковых требований просит суд: взыскать с ООО «Брянская строительная компания» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере <...>, в том числе неустойку за просрочку сроков передачи квартиры в размере <...>; штраф за уклонение ответчика от уплаты неустойки в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной с ответчика неустойки в сумме <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО4 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что объект долевого строительства принят истцом от застройщика после устранения имевшихся недостатков.

Представитель ответчика ООО «Брянская строительная компания» ФИО5 полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суду пояснила, что <дата> ответчиком в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. Неявка истца на приемку жилого помещения после отправки сообщения о его готовности привела к необоснованному увеличению размера неустойки. Период просрочки исполнения обязательств по договору составляет с <дата> по <дата> год, а размер неустойки соответственно <...>. Недостатки, устранения которых требовал истец ФИО3, не являлись существенными и не препятствовали использованию жилого помещения по назначению, следовательно, отказ ФИО3 от подписания передаточного акта не обоснован. Письменно ходатайствовала о снижении размера неустойки и компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Брянская строительная компания» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор № долевого участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора (п. п. 3.1) застройщик принял на себя обязательство в срок до <дата> передать дольщику объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, расположенную десятиэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения поз. 3 в микрорайоне 5, расположенном по адресу: <адрес>, территория бывшего аэропорта. Цена договора определена в размере <...>.

Ответчик обязался обеспечить строительство дома и всех работ по строительству в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству.

Обязательство по оплате приобретаемой квартиры исполнено ФИО3 в полном объеме.

<дата> ответчиком в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

<дата>, <дата> истцом в адрес ответчика направлены требования об устранении недостатков, допущенных при производстве строительных работ.

Согласно техническому заключению ООО «Логистрой» от <дата> в ходе предварительного осмотра квартиры истца выявлены недостатки, допущенные при строительстве, в том числе некачественно выполнена бетонная стяжка пола.

Из показаний свидетелей ФИО1 (генерального директора ООО «Логистрой»), ФИО2 (производитель работ, и.о. начальника участка ООО «Брянская строительная компания») следует, что после обращения истца, выявленные недостатки устранены, в том числе произведена замена бетонной стяжки пола.

Некачественно выполненная бетонная стяжка пола, относится к существенным недостаткам, не позволяющим использовать квартиру по ее целевому назначению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к застройщику об устранении недостатков объекта долевого строительства.

После устранения недостатков, <дата> ответчиком спорная квартира на основании акта-передачи жилого помещения передана истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 12 названного Федерального закона устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 3.1. договора долевого участия в строительстве установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в срок до <дата>, однако в нарушение условий договора обязательство исполнено <дата>.

Соответственно, период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче жилого помещения истцу составляет 288 календарных дней: с <дата> по <дата>.

Ключевая ставка на <дата> (на день исполнения обязательства) установлена в размере 9 % годовых.

С учетом положений ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве, указывающих, что если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, расчет неустойки за период просрочки исполнения обязательств с <дата> по <дата> выглядит следующим образом: <...>.

За спорный период истцом ФИО3 заявлена к взысканию неустойка в меньшем размере - <...>.

Поскольку в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата> в заявленном размере, то есть в размере <...>.

Разрешая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствия, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. В случае нарушения указанного порядка, суд, удовлетворяя требования потребителя, взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы (п. 6 ст. 13 указанного Закона).

Материалами дела установлено, что <дата> ФИО3 направлена в адрес ответчика претензия с требованием о добровольной выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом положений указанных норм права, учитывая размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <...>.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины ответчика при нарушении прав истца как потребителя, нравственные страдания истца, обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия, а также с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

Частью 3 статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская строительная компания» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская строительная компания» в пользу ФИО3 неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>

В остальной части исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская строительная компания» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская строительная компания» в бюджет муниципального образования «гор. Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко