Решение № 2-2968/2025 2-2968/2025~М-2291/2025 М-2291/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-2968/2025

Дело № 2 – 2968 / 2025 (37RS0022-01-2025-003858-61)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Степалиной Е.Н.,

при секретаре Жориной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

01 декабря 2025 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия». С учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО3 просила взыскать убытки 30200 руб., штраф 50% от суммы страхового возмещения 139100 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., неустойку за период с 19.11.2024 года по дату исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 139100 руб. за период с 19.11.2024 года по 01.09.2025 года 259263 руб. ( т. 1 л.д. 5-9, 180-181).

Иск обоснован тем, что САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, незаконно заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец поддерживает исковые требования. Настаивает на применении судом при вынесении решения заключения ИП ФИО4 № 224/24 от 02.12.2024 года, поскольку оно является верным. С заключением проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы № У-2565690/3020-004 от 27.06.20925 года (ИП ФИО5) истец не согласен. Ходатайствовать о назначении судебной экспертизы истец не будет. Экспертизу может назначить суд за счет средств бюджета.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 пояснила, что САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признает в связи с тем, что страховое возмещение выплачено в денежной форме в надлежащем размере и в установленный срок. Возможность отремонтировать транспортное средство у ответчика отсутствовала. Доказательства оплаты рыночной стоимости ремонта истцом не представлены. Убытки истцом не понесены. Штраф и неустойка в случае взыскания подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц АО «Зетта Страхование», ООО «Кузовной центр», представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.10.2024 года, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Вольво ХС90 государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО3 транспортному средству Хендэ Солярисгосударственный регистрационный номер № которым управляла в момент ДТП ФИО6

ДТП оформлено сотрудниками полиции, установлена вина водителя ФИО7 (т. 1 л.д. 197-202).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахованав САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование».

24.10.2024 года ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т. 1 л.д. 190-192).

При обращении с заявлением истец указала, что требует организовать восстановительный ремонт ТС (т. 1 л.д. 191).

24.10.2024 года страховщик выдал ФИО8 письмо о предоставлении заверенных копий документов из ГИБДД (т. 1 л.д. 193).

28.10.2024 года автомобиль осмотрен страховщиком (т. 1 л.д. 195).

29.10.2024 года истцом представлены заверенные копии документов (т. 1 л.д. 196).

01.11.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу о том, что договоров со СТОА не имеет и страховое возмещение будет выплачено в денежной форме (т. 1 л.д. 203).

05.11.2024 года страховщиком составлен Акт о страховом случае, согласно которому страховое возмещение составляет 106800 руб. (т. 1 л.д. 204).

28.11.2024 года автомобиль повторно осмотрен страховщиком (т. 1 л.д. 206).

Согласно заключению ООО «ЭКС-ПРО» № ПР14978091 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике составила с учетом износа 110200 руб., без учета износа -151231, 07 руб. ( т. 1 л.д. 13).

28.11.2024 года страховщиком составлен Акт о страховом случае, согласно которому страховое возмещение составляет 110200 руб., доплата составляет 3400 руб. (т. 1 л.д. 207, 209).

02.12.2024 года ФИО3 получила заключение ИП ФИО4 № 224/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам Ивановского региона составляет 315400 руб. ( т. 1 л.д. 98-116).

За составление заключения ФИО3 оплачено 11000 руб. ( т. 1 л.д. 116).

05.12.2024 года ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о несогласии с денежной формой выплаты страхового возмещения и просила выдать направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика имеется договор, либо на СТОА ИП ФИО9 (т. 1 л.д. 208).

14.12.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу о невозможности выдать направление на ремонт ТС (т. 1 л.д. 210, 211).

18.12.2024 года ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче ей направления на ремонт в ООО «Кузовной Центр» (т. 1 л.д. 212).

24.12.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо об удовлетворении заявления и направление на ремонт в ООО «Кузовной Центр» (т. 1 л.д. 214-216).

23.01.2025 года ООО «Кузовной Центр» отказало в ремонте ТС истца (т. 1 л.д. 219, 228).

27.01.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отказе СТОА от ремонта автомобиля (т. 1 л.д. 220).

05.02.2025 года ФИО3 обратилась с претензией об организации восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 221).

13.02.2025 года ответчик отказал истцу в организации восстановительного ремонта в связи с отказом СТОА в производстве ремонта, так же в письме указано, что страховое возмещение 110200 руб. выплачено почтовым переводом (т. 1 л.д. 222-223).

07.03.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо с требованием предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения ( л.д. 224).

17.03.2025 года истица направила в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию ( т. 1 л.д. 22-26).

ФИО3 оплатила услуги юриста по составлению досудебной претензии в размере 6000 руб. ( т. 1 л.д. 27).

21.03.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение 110200 руб. (т. 1 л.д. 28, 225).

26.03.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении претензии ( т. 1 л.д. 226-227).

23.05.2025 года ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному, в котором просила взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» страховое возмещение 41031, 07 руб., убытки в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью ремонта по средним рыночным ценам Ивановского региона, расходы на досудебное урегулирование 12000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков ( т. 1 л.д. 30-33).

За составление обращения к финансовому уполномоченному ФИО3 оплатила юристу 6000 руб. ( т. 1 л.д. 34).

Решением финансового уполномоченного от 21.07.2025 года № У-25-65690/5010-009 частично удовлетворены требования ФИО3

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначена независимая автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 от 27.04.2025 года № У-25-65690/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 139100 руб. без учета износа, с учетом износа - 100800 руб. ( т. 1 л.д.46-62).

Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 от 04.07.2025 года № У-25-65690/3020-006 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату исследования 13.06.2025 года исходя из средних рыночных цен без учета износа деталей составляет 285200 руб. (т. 1 л.д. 63-97).

Согласно решению финансового уполномоченного от 21.07.2025 года № У-25-65690/5010-009 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взысканы: убытки в размере 285200-110200 = 175000 руб., неустойка за период с 15.11.2024 года по 21.03.2025 года на сумму 110200 руб., которая составила 139954 руб. (т. 1 л.д. 35-45).

31.07.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного.

Из иска следует, что ФИО3 не согласна с определенной финансовым уполномоченным на основании заключения эксперта-техника ФИО5 от 04.07.2025 года № У-25-65690/3020-006 стоимостью восстановительного ремонта автомобиля исходя из средних рыночных цен без учета износа деталей 285200 руб., полагает, что эта стоимость равна 315400 руб., что следует из заключения ИП ФИО4 № 224/24 от 02.12.2024 года.

В судебном заседании судом неоднократно предлагалось истцу заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако представитель истца неоднократно отказалась от заявления такого ходатайства.

Представитель ответчика пояснил, что страховщик полностью согласен с решением финансового уполномоченного, исполнил его, заключение ИП ФИО5 не оспаривает.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений, экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным, подлежит принятию за основу при определении размера страхового возмещения, если не опровергнуто иными доказательствами.

Со стороны истца ФИО3 ходатайств, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявлено не было, так же как и не обоснована необходимость ее назначения применительно к положениям ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнения в правильности или обоснованности полученного финансовым уполномоченным заключения эксперта-техника ФИО5 от 04.07.2025 года № У-25-65690/3020-006 не указаны.

Судом так же не установлено оснований для назначения в такой ситуации повторной судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Суд отклоняет доводы ответчика о правомерности изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с отсутствием договоров со СТОА, поскольку такое основание законом не предусмотрено.

Согласно подпунктам «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика илу перечисления суммы страховой выплаты банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия, у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены, специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательства наличия обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ответчиком не представлены.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены следующие разъяснения. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, судом установлено, что надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 139100 руб., согласно заключению ИП ФИО5 № У-25-65690/3020-004 от 27.06.2025 года, а рыночная стоимость восстановительного ремонт составляет 285200 руб., согласно заключению ИП ФИО5 № У-25-65690/3020-006 от 04.06.2025 года.

Часть страхового возмещения 139100 – 110200 = 28900 руб. и убытки в размере 285200 – 139100 = 146100 руб., а всего 174000 руб. выплачены истцу страховщиком 31.07.2025 года, указанная дата является днем исполнения обязательства страховщиком.

В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, штраф подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» исходя из суммы страхового возмещения 139100 руб., штраф составил: 139100 х 50% = 69550 руб.

Расчет неустойки:

При обращении истца 24.10.2024 года последним днем выплаты страхового возмещения являлось 13.11.2024 года, начало просрочки – 14.11.2024 года.

В иске указана начальная дата периода взыскиваемой неустойки – 19.11.2024 года,

- конечная дата периода взыскиваемой неустойки –31.07.2025 года (дата выплаты убытков страховщиком, так указано в иске),

- за период с 19.11.2025 года по 31.07.2025 года неустойка на сумму страхового возмещения 139100 руб. составила: 139100 х 1% х 255 дн. = 354705 руб.

Оснований для начисления неустойки до 01.09.2025 года не имеется, поскольку обязательство исполнено 31.07.2025 года.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При установленных судом обстоятельствах размер неустойки ограничен размером страховой суммы 400000 руб.

Суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами за этот же период на сумму 139100 руб. составят:

- с 19.11.2024 по 31.12.2024 (43 дн.): 139100 x 43 x 21% / 366=3 431,89руб. - с 01.01.2025 по 08.06.2025 (159 дн.):139100 x 159 x 21% /365=12 724,79руб. - с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 139 100 x 49 x 20% / 365 =3 734,74руб. - с 28.07.2025 по 31.07.2025 (4 дн.): 139 100 x 4 x 18% / 365 =274,39руб. Итого:20 165,81руб.

Учитывая эти обстоятельства, сумму страхового возмещения, выплату наибольшей части страхового возмещения 100200 руб. ( 72%), а так же длительность просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что неустойка на сумму страхового возмещения подлежит снижению до 200000 руб., а сумма штрафа подлежит снижению до 50000 руб.

В исковом заявлении (т. 1 л.д. 180 оборот) истец указал, что вычитает сумму выплаченной неустойки 139954 руб. из рассчитанной им суммы неустйки.

Учитывая уже выплаченную сумму неустойки 139954 руб., взысканию подлежит неустойка в размере: 200000 – 139954 = 60046 руб.

Наличие между истцом и ответчиком спора о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что влечет удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда 7000 руб.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений ст. 1 м ст. 12 Закона об ОСАГО возмещаются также расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, которые включают в себя: восстановительные ииные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО4 11000 руб. ( т. 1 л.д. 116), расходы досудебное урегулирование 12000 руб. ( т. 1 л.д. 27, 34) поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с досудебными действиями по восстановлению нарушенного права и для подачи иска в суд.

Расходы 2500 руб. на нотариальное оформление доверенности на представителей не подлежат взысканию, поскольку подлинник доверенности к делу не приобщался, доверенность выдана на обширный круг полномочий и не связана с представительством исключительно по данному гражданскому делу ( т. 1 л.д. 11).

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 7000 руб., из которых 3000 руб. по иску о компенсации морального вреда, и 4000 руб. по имущественной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №):

штраф 50000 руб.,

неустойку 60046 руб.,

компенсацию морального вреда 7000 руб.,

расходы на оплату услуг специалиста 11000 руб.,

расходы на досудебное урегулирование 12000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Степалина

Мотивированное решение составлено 09.12.2025 года.