Решение № 2-381/2019 2-381/2019~М-305/2019 М-305/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-381/2019

Дело № 2-381/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 10 июня 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.,

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Плюс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <№>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 454479 рублей 42 копейки сроком на 60 месяцев под 28,9% годовых по программе «АвтоПлюс» для приобретения в собственность легкового автомобиля марки «KIA SPECTRA», идентификационный номер (VIN) <№>, ХХХХ года выпуска, модель двигателя <№>, номер кузова <№>, шасси отсутствует. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил <дата>, перечислив 454479 рублей 42 копейки на текущий счет заемщика, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лица по программе «АвтоПлюс» (далее – Индивидуальные условия кредитования), пунктов 6.1.1, 6.3 Общих условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по программе «АвтоПлюс» (далее – Общие условия) Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 519808 рублей 29 копеек, из которой: сумма основного долга – 356466 рублей 44 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 139799 рублей 41 копейка, сумма пени за просрочку возврата кредита – 23542 рубля 44 копейки. В соответствии с пунктом 10 раздела 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка вышеуказанное транспортное средство. Право собственности на автомобиль возникло у заемщика <дата> на основании заключенного между ним и ООО «Марка» договора купли-продажи, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у Банка. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс Банк» внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога движимого имущества № <№> от <дата> 08:49:08. В соответствии с пунктом 3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в 272000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № <№> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 519808 рублей 29 копеек, из которой: сумма основного долга – 356466 рублей 44 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 139799 рублей 41 копейка, сумма пени за просрочку возврата кредита – 23542 рубля 44 копейки; расходы по оплате госпошлины – 14398 рублей; обратить взыскание на транспортное средство - «KIA SPECTRA», идентификационный номер (VIN) <№>, ХХХХ года выпуска, модель двигателя <№>, номер кузова <№>, шасси отсутствует, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену 272000 рублей.

Определением Череповецкого районного суда от 19.07.2019 к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО2, являющийся собственником транспортного средства – автомобиля «KIA SPECTRA», идентификационный номер (VIN) <№>, ХХХХ года выпуска.

Представитель истца – ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Рыжова Е.А., назначенная судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании пояснила, что отсутствуют основания для возражений простив исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Суд, заслушав адвоката Рыжову Е.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что <дата> между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 в требуемой законом форме заключен кредитный договор № <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 454479 рублей 42 копейки на срок - 60 месяцев под 28,9 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитования, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства заемщику.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально и не опровергнуто представителем ответчика ФИО1, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, нарушала установленные графиком погашения сроки уплаты платежей.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора истцом в адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое ответчик не выполнила.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на <дата> задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 519808 рублей 29 копеек, из которой: сумма основного долга – 356466 рублей 44 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 139799 рублей 41 копейка, сумма пени за просрочку возврата кредита – 23542 рубля 44 копейки. Указанный расчет судом проверен, признан правильным, представителем ответчика не опровергнут.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, требования Банка о взыскании кредитной задолженности с ответчика ФИО1 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий кредитования, заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора.

В силу раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство - «KIA SPECTRA» (<данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) <№>, ХХХХ года выпуска, модель двигателя <№>, номер кузова <№>, шасси отсутствует, стоимость транспортного средства по договору 340000 рублей, стоимость транспортного средства как предмета залога – 272000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ответу на запрос ГИБДД УМВД России по г. Череповцу и карточке учета транспортного средства, с <дата> собственником автомобиля марки «KIA SPECTRA», идентификационный номер (VIN) <№>, ХХХХ года выпуска, модель двигателя <№>, номер кузова <№>, шасси отсутствует, является ФИО2, <дата> года рождения, на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, заявления представителя ФИО2 – по доверенности ФИО3 о внесении изменений в регистрационные документы.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога автомобиля KIA SPECTRA (<данные изъяты>), VIN <№> подано ПАО «Плюс Банк» в реестр уведомлений <дата> (№ <№>).

Учитывая, что ФИО2 приобрел автомобиль по возмездной сделке <дата>, а Банк воспользовался своим правом своевременного и незамедлительного уведомления о залоге автомашины в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, подав уведомление о залоге автомобиля <дата>, то ФИО2 знал или должен был знать, что автомашина является предметом залога, поэтому исковые требования ПАО «Плюс Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество суд полагает также удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору залогом транспортного средства, суд полагает возможным обратить на него взыскание путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из условий кредитного договора в части стоимости предмета залога в размере 272000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № <№> от <дата> в сумме 519808 рублей 29 копеек, из которой: сумма основного долга – 356466 рублей 44 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 139799 рублей 41 копейка, сумма пени за просрочку возврата кредита – 23542 рубля 44 копейки, а также расходы по госпошлине – 11398 рублей, всего взыскать – 531206 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Обратить взыскание для удовлетворения требований публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 на заложенное имущество: автомобиль марки KIA SPECTRA (<данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) <№>, ХХХХ года выпуска, модель двигателя <№>, номер кузова <№>, шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 272 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Б. Слягина

Согласовано

Судья И.Б. Слягина