Решение № 2-2016/2024 2-2016/2024~М-71/2024 М-71/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-2016/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

28.03.2024.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Волошиной Л.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Сбербанк страхование" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО "СК "Сбербанк страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1, и просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 480078,53 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8001,00 рублей.

В обоснование иска указывает, что 21.07.2022 примерно в 23 часа 27 минут ФИО1, находясь около дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения – Lexus NX, гос.рег.знак №, путем свободного доступа, проник в салон вышеуказанного автомобиля, после чего запустил двигатель и на данном автомобиле скрылся. Также установлено, что после угона автомобиля ФИО1, двигаясь на нем, совершил столкновение с другим автомобилем. Вина ФИО1 подтверждена материалами уголовного дела.

На момент ДТП машина была застрахована в ООО "СК "Сбербанк страхование" согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вышеуказанное событие отвечало всем признакам страхового события, ООО "СК "Сбербанк страхование" организовало ремонт автомобиля страхователя, стоимость ремонта составила 480078,53 руб.

В связи с этим страховщик ООО "СК "Сбербанк страхование" стало правопреемником потерпевшего, к нему в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право первоначального кредитора в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в пределах выплаченной суммы.

У истца возникает право требования с ответчика полного возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 480078,53 рублей.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, который не явился, что допускается правилами ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судом своевременно направлялось ФИО1 извещение о времени и месте рассмотрения дела (35400092865604), 06.03.2024 прибыло в место вручения адресату и в связи с неполучением ответчиком возвращено отправителю. При указанных обстоятельствах риск неполучения извещения лежит на ответчике, а суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, о дне судебного заседания ответчик извещался, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г.Сочи на основании ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив заявленные требования, материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 21.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Lexus NX, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, находясь около дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения – Lexus NX, гос.рег.знак №, путем свободного доступа, проник в салон вышеуказанного автомобиля, после чего запустил двигатель и на данном автомобиле скрылся. Также установлено, что после угона автомобиля ФИО1, двигаясь на нем, совершил столкновение с другим автомобилем.

Вина ФИО1 подтверждена материалами уголовного дела.

На момент ДТП машина была застрахована в ООО "СК "Сбербанк страхование" согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ (Сберкаско).

В результате ДТП автомобиль Lexus NX, гос.рег.знак <***> получил технические повреждения.

Поскольку вышеуказанное событие отвечало всем признакам страхового возмещения ООО "СК "Сбербанк страхование" выплатило страховое возмещение в размере 480078,53 руб., перечислив указанную сумму согласно страховых актов №-№ от 31.01.2023г. на сумму 249464,41 руб., № от 25.05.2023г. на сумму 207352,19 руб., № от 18.07.2023г. на сумму 7 135,05 руб., № от 31.07.2023г. на сумму 16 126,88 руб. (л.д. 30-33), что подтверждается платежными поручениями № от 01.02.2023г., № от 26.05.2023г., № от 20.07.2023г., № от 02.08.2023г., на ремонт автомобиля Lexus NX, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате произведенных выплат по договору страхования, страховщик (ООО "СК "Сбербанк страхование") стало правопреемником потерпевшего, к нему в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право первоначального кредитора в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, учитывая установленные судом обстоятельства, истец имеет право суброгационного требования непосредственно к причинителю вреда, то есть к ответчику.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 480078,53 рублей.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины суд взыскивает на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СК "Сбербанк страхование" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 480078,53 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8001,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04.04.2024.

Председательствующий