Решение № 2-1864/2018 2-1864/2018~М-1401/2018 М-1401/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1864/2018

Дело № 2-1864/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов. С учетом уточнения просила признать совместно нажитым имуществом однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, легковой автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак №, VIN №, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак №, VIN №, стиральную машину <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>, разделить указанное имущество, выделив в собственность ФИО1 <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО3 в ее пользу денежную сумму в размере 285000 руб. в счет компенсации <данные изъяты> доли за автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак №, VIN № и <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак №, VIN №; признать долговые обязательства перед ФИО4 в размере 350000 руб. совместно нажитым имуществом, взыскать с ФИО3 в ее пользу денежную сумму в размере 175000 руб.; признать за ФИО3 право собственности на стиральную машину Indesit Wist и холодильник <данные изъяты>, взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 7000 руб. в счет компенсации за стиральную машину и холодильник; взыскать с ФИО3 расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости в размере 3350 руб.

Требования мотивированы тем, что 08 августа 2008 года по 10 ноября 2017 года стороны состояли в браке. В период совместной жизни ими приобретено вышеуказанное имущество. Кроме того, у сторон в период брака образовалась задолженность перед бабушкой истицы ФИО4 в размере 350000 руб., указанный долг полностью погашен истицей. Ранее раздел совместно нажитого имущества между сторонами не производился, соглашение о разделе имущества и брачный договор не заключались. После того, как стороны фактически перестали проживать вместе, ответчиком указанные выше автомобили были перерегистрированы на третьих лиц, автомобиль <данные изъяты>, был перерегистрирован на ФИО5, цена договора 210000 руб., автомобиль <данные изъяты>, перерегистрирован на мать ответчика ФИО6, цена по договору купли-продажи 100000 руб. Деньги от продажи ответчик присвоил себе, согласия на отчуждение истица не давала, то есть, ответчик совершил указанные сделки с целью сокрытия автомобилей от раздела и уменьшение доли истицы в разделе совместно нажитого имущества. Согласно справкам ориентировочная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 330000 руб., автомобиля <данные изъяты> – 240000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 285000 руб.

Кроме того, после решения суда о разводе место жительства двоих несовершеннолетних детей было определено с матерью. Считала, что при разделе имущества необходимо учитывать интересы несовершеннолетних детей, в связи с чем необходимо отступление от равенства долей супругов при разделе квартиры.

Денежная сумма в размере 35000 руб. была занята супругами в период брака у бабушки истицы - ФИО4 частями: 200000 руб. в конце апреля <данные изъяты> года на приобретение автомобиля <данные изъяты>, и 200000 руб. в марте 2014 года на первый взнос на приобретение квартиры по договору долевого участия в строительстве. Часть долга в размере 50000 руб. была возвращена сторонами в мае 2014 года. Полностью данный долг в размере 350000 руб. был погашен ФИО1 перед ФИО4 в марте 2018 года. Как общий долг супругов данная сумма подлежит разделу между сторонами.

Истица ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, вновь привели их суду. Указали, что фактически брачные отношения между супругами прекратились в январе 2017 года, а ответчик продал машины в апреле-мае 2017 года, без ведома истицы, каких-либо денег истица от него не получала. Холодильник и стиральная машина находятся в квартире по <адрес>. Истица туда доступа не имеет, в связи с чем данное имущество должно остаться за ФИО3, а ответчику надлежит выплатить истице соответствующую компенсацию. Кроме того, у сторон имеется в собственности квартира по адресу: <адрес>. Данная квартира приобретена по договору долевого участия в строительстве на всех четырех членов семьи, на данный момент застройщиком не передана, жить в ней невозможно, так как требуется полный ремонт.

Ответчик ФИО3 иск не признал, указав, что проживал совместно с истицей вплоть до июля 2017 года. По решению суда он платит алименты на содержание детей и истицы. Брак расторгнут в октябре 2017 года. Машины продавали весной 2017 года вместе с истицей, деньги потратили на ремонт квартиры по <адрес>, где тогда жили вместе с матерью и сестрой истицы, а также на вещи для детей. В долг они деньги у бабушки не занимали, у них были деньги и на машину и на первый взнос по ипотеке. Холодильник и стиральная машина стоят в квартире на <адрес>. Он предлагал истице продать квартиру по <адрес>, деньги разделить, и он бы сделал ей ремонт в квартире по <адрес> и не стал бы претендовать на нее. В настоящее время он живет с другой семьей в квартире, купленной им по ипотеке после развода, квартиры истицы ему не нужны. Но истица отказывается от его предложений.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Отдела охраны детства администрации Московского района г.Чебоксары, Отдела охраны детства администрации Калининского района г.Чебоксары просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Имущество, приобретенное супругами с момента вступления в зарегистрированный брак и до прекращения семейных отношений, является совместной собственностью супругов.

Согласно ч.3 ст.38 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №6 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ года был расторгнут брак между ФИО3 и ФИО1, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. Определено место проживания несовершеннолетних детей, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью ФИО1 (л.д.74).

В период брака 25 декабря 2015 года ФИО3 была приобретена квартира <адрес>, с кадастровым номером №, по договору купли-продажи, заключенным с ФИО8 (л.д.19). Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО3 Сведений о том, что она приобретена на средства, полученные в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, не представлено, следовательно, она должна быть признана имуществом, нажитым в период брака, которое подлежит разделу.

Истица просит отступить от равенства долей супругов и выделить ей в собственности 2/3 доли в праве собственности на данную квартиру, ответчику – <данные изъяты> долю с учетом того, что решением суда место жительство несовершеннолетних детей определено с ней.

В силу положений ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из приведенных выше норм семейного законодательства следует, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов и того обстоятельства, что супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В настоящем случае суд не усматривает оснований для отступления от начала равенства прав супругов в отношении приобретенного в период брака имущества.

Так, в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» Верховный Суд РФ разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 вышеназванного Постановления от 05 ноября 1998 года №15, при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд, в соответствии с п.2 ст.39 Семейного кодекса РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимание интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам, лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Из изложенного следует, что по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.

Однако оснований, предусмотренных ст.39 Семейного кодекса РФ для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе судом в ходе рассмотрения дела стороной истца представлено не было, поскольку сам по себе факт наличия у сторон общих несовершеннолетних детей, которые проживают с матерью, таким основанием признан быть не может.

Так, законом установлен режим раздельного имущества родителей и детей, а определение долей сторон в праве на однокомнатную квартиру не ограничивает право несовершеннолетних детей в пользовании имуществом обоих родителей, в связи с чем их права при разделе указанного имущества в равных долях нарушены не будут; фактов, свидетельствующих о злоупотреблении правами либо о не соответствующих интересам детей действиях ответчика ФИО3, установлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым разделить квартиру <адрес>, с кадастровым номером №, в равных долях, по <данные изъяты> долей в праве собственности за каждым из сторон.

В период брака супругами были приобретены транспортные средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак №, VIN №, и марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак №, VIN №.

26 апреля 2017 года ФИО3 была продана автомашина <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак №, VIN №, по договору купли-продажи, заключенному с ФИО6, за 100000 руб. (л.д. 78,79).

13 мая 2017 года ФИО3 продал автомашину марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак №, VIN №, ФИО5 за 210000 руб. (л.д.80, 81).

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию в виде половины стоимости проданных машин, указывая, что фактически семейные отношения с ответчиком прекратились в январе 2017 года, ответчик вырученные деньги потратил на себя, тем самым уменьшив размер имущества, подлежащего разделу.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15, учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Ответчик ФИО3 оспаривал данный факт, утверждая, что фактически семья распалась в июле 2017 года, деньги за автомобили были потрачены на нужды семьи - на ремонт в квартире по <адрес> и на различные вещи для детей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истицы были допрошены ФИО8, мать истицы, ФИО9, сестра истицы, которые показывали суду, что проживали с истцом и ответчиком в одной квартире по адресу: <адрес>, и утверждали, что ФИО3 ушел из семьи в январе 2017 года. В 2017 году ремонт в квартире не делали, его проводили ранее, в 2014 году. В 2016 году перед рождением второго ребенка стороны делали косметический ремонт в своей комнате.

Свидетели ФИО10, ФИО11, соседи К-вых по подъезду, показывали суду, что до января 2017 года они часто видели ФИО3 по утрам, когда он провожал старшую дочку в садик, после января 2017 года видеть его перестали. Ремонт в квартире их соседи делали давно, примерно в 2014 году, в 2016 года делали мелкий ремонт перед рождением второго ребенка.

При этом ФИО10, ФИО11 указывали на отсутствие негативных отношений с ответчиком, положительно характеризуя последнего в период их общения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять этим показаниям.

Ответчик просил допросить свидетеля ФИО12, который суду показал, что является другом ответчика, до июля 2017 года он периодически ночевал в квартире К-вых по <адрес>. Помогал делать ремонт весной или осенью 2016 или 2017 года, когда клали линолеум в одной из комнат. ДД.ММ.ГГГГ праздновали день рождения их сына ФИО16, и он отвозил ФИО7 и ФИО7 с детьми на машине в детский центр. До этого он видел, что у них хорошие отношения. С достоверностью утверждать о характере взаимоотношений сторон после января 2017 года не может. С какого времени они не проживают вместе, не знает.

Согласно отметкам в договорах купли-продажи транспортных средств от 26 апреля 2017 года и от 13 мая 2017 года покупатель ФИО3 получил денежные средства по договору соответственно в размере 100000 руб. и 210000 руб. за автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска и марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Ответчиком суду не было представлено каких-либо прямых или косвенных доказательств того, что деньги, вырученные от продажи автомашин, были потрачены на ремонт в квартире, где проживали стороны, по адресу: <адрес>, а также на вещи для детей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик произвел отчуждение общего имущества – автомашин марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак №, VIN №, за 100000 руб. и марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак №, VIN №, за 210000 руб., полученные средства от которых он израсходовал по своему усмотрению.

Судом не принимается довод истицы о том, что фактически рыночная стоимость данных транспортных средств составляет соответственно 330000 руб. и 240000 руб. (л.д.28,29), и исходя именно из этих сумм должна быть взыскана компенсация с ответчика, поскольку стоимость транспортных средств определена договорами. Данные договоры недействительными не признаны, имеются расписки покупателя о получении 100000 руб. и 210000 руб.

Тогда как в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Суду сведений о том, что договора купли-продажи были изменены сторонами и за автомобили ответчиком были получены большие суммы, не представлено.

При таких обстоятельствах суд присуждает истице компенсацию за проданные автомобили <данные изъяты>, и <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> доли от их продажной стоимости, то есть, 50000 руб. и 105000 руб. соответственно, всего – 155000 руб.

Кроме того истица просит разделить совместно нажитые предметы бытовой техники: холодильник <данные изъяты> и стиральную машину <данные изъяты>, стоимость которых на настоящий момент составляет 10000 руб. и 4000 руб. (л.д.68).

Ответчик, не соглашаясь со стоимостью данных предметов, не привел оснований, по которым не стоит доверять справке ООО «<данные изъяты>» от 18 мая 2018 года, представленной истицей в обоснование своих требований. Между тем, у суда не имеется оснований не принять данную справку в качестве доказательства стоимости холодильника <данные изъяты> и стиральной машины <данные изъяты>, поскольку она дана директором экспертного учреждения по договору, заключенному с истицей, сведений о заинтересованности лица, выдавшего справку, суду не представлено.

Между тем, требование истицы о передаче данного имущества ответчику с компенсацией ей половины стоимости имущества в размере 7000 руб. ((10000 руб. + 4000 руб.) х 50% = 7000 руб.) суд считает не соответствующим принципу разумности и справедливости, поскольку данное имущество в совокупности делимо и отсутствует невозможность передачи ему имущества в соответствии с его долей.

Суд считает целесообразным передать в собственность ФИО1 холодильник <данные изъяты> стоимостью 10000 руб., ФИО3 - стиральную машину <данные изъяты> стоимостью 4000 руб. с компенсацией в пользу ответчика 3000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы компенсация в общем размере 152000 руб. ( 155000 руб. – 3000 руб. = 152000 руб.).

Истица просит разделить между супругами их совместный долг по договору займа в размере 350000 руб., возникший перед ФИО4 в период их брака.

В силу ч.3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Ответчик, возражая против данного требования, указывает, что деньги у ФИО13 они не брали, он хорошо зарабатывал, и на машину и первоначальный взнос им хватало своих денег.

В подтверждение факта заключения договора займа истица ссылается на показания свидетелей ФИО4, которая указала, что в <данные изъяты> года внучка ФИО1 и ее муж ФИО3 взяли у нее 200000 руб. на покупку машины, а в 2014 года – еще 200000 руб. на квартиру. Позже они вернули 50000 руб. В марте 2018 года внучка вернула ей оставшиеся деньги в размере 350000 руб., поскольку ей нужны бели деньги для другой внучки. Письменный договор не заключался, так как были хорошие родственные отношения.

Свидетель ФИО8, мать истицы, показала, что дочь и ее муж занимали деньги у ее матери ФИО4 в размере 200000 руб. и 200000 руб., 50000 руб. вернули. В марте 2018 года она дала 350000 руб. дочке, чтобы та вернула их бабушке, которая хотела дать их другой внучке на квартиру.

Свидетель ФИО9 подтвердила данный факт.

Между тем, в соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст.162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом представлены справки о состоянии вкладов ФИО4 за 2016-2017 годы, свидетельствующие о наличии у последней денежных средств, справки <данные изъяты> за 1996, 1998 годы о принятии от клиента ФИО4 денежных средств.

Между тем, данные документы не могут быть оценены судом в качестве доказательства выдачи займа ФИО7 в размере 200000 руб. в 2011 году и 200000 руб. в 2014 году, поскольку какой-либо связи между представленными документами и фактом предоставления займов в данном случае не усматривается.

Не являются доказательствами также и справки о состоянии вкладов ФИО8 в марте 2018 года, поскольку какого-либо движения в сумме, соотносимой с суммой, которую она, по ее словам передала ФИО1, для возврата ФИО4, не имеется.

Более того, сестра истицы ФИО9 в ходе допроса в качестве свидетеля по делу упомянула, что это она дала деньги материл, чтобы та дала их сестре для возврата бабушке.

В ходе судебного заседания судом прослушана аудиозапись со смартфона истицы, с ее слов, телефонного разговора ее с ФИО3 Между тем, данная запись достоверно не подтверждает факт телефонного разговора истицы именно с ФИО3, учитывая, что он отрицал факт данного разговора. Из данного разговора не усматривается согласие собеседника с наличием долга. Кроме того, не представлены сведения о дате и времени произведения записи. При таких обстоятельствах данная аудиозапись не может служить доказательством возникновения долга супругов К-вых перед ФИО4

При таких обстоятельствах суд считает, что истицей факт получения займа сторонами в период их брака в размере 350000 руб. не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения ее требования о разделе данного обязательства и взыскании с ответчика компенсации за его исполнение не имеется.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по определению рыночной стоимости имущества в размере 3350 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В доказательство понесенных расходов истицей представлены

- договор, заключенный истицей с ООО «<данные изъяты>», на оказание консультационных услуг от 20 апреля 2018 года № об определении рыночной стоимости квартиры <адрес> на сумму 1750 руб., с акт от 20 апреля 2018 года №, кассовыми чеками об оплате 1750 руб.) (л.д.41),

- договор, заключенный истицей с ООО «<данные изъяты>», на оказание консультационных услуг от 18 мая 2018 года № о выдаче справки о стоимости бытовой техники на сумму 1600 руб., акт ООО «<данные изъяты>» от 18 мая 2018 года № о выполнении работ по оценке бытовой техники на сумму 1600 руб., кассовый чек на сумму 1600 руб. (л.д. 72,73,83).

Суд признает данные расходы обусловленными необходимостью обращения с настоящим иском, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать имуществом, нажитым в период брака супругов ФИО1 и ФИО3, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метра, кадастровый номер №; холодильник марки <данные изъяты>, стиральную машину марки <данные изъяты>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метра, кадастровый номер №; холодильник марки <данные изъяты>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метра, кадастровый номер №; стиральную машину марки <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 152000 (сто пятьдесят две тысячи) руб., расходы на проведение оценки имущества в размере 3550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении требования о разделе долговых обязательств ФИО1, ФИО3 в размере 350000 руб., взыскании с ФИО3 компенсации в размере 175000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2018 года.