Решение № 2-4742/2017 2-4742/2017 ~ М-5111/2017 М-5111/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4742/2017

Дело № 2-4742/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при секретаре Цукановой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 29.10.2015 между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 960 000,00 рублей на срок до 31.10.2022 с уплатой процентов в размере 20 % годовых.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы», что подтверждается передаточным актом.

В свою очередь Банк ВТБ (ПАО) в порядке передоверия уполномочил ВТБ 24 (ПАО) представлять его интересы в суде (п. 19, п.п. 19.13. Доверенности от 30.05.2016 г.).

АКБ «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Банком Заемщику были перечислены денежные средства в размере 960 000,00 рублей.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан своевременно вносить ежемесячные платежи по кредитному договору и возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита.

Однако должником обязательства по возврату заемных средств исполняются ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование Заемщиком выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанные требования Ответчик не представил.

По состоянию на 07.04.2017 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 1 139 987,51 рублей.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств Банк считает возможным снизить сумму неустойки на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 1 117 690,27 рублей из которых:

921 205,49 руб.- сумма задолженности по основному долгу;

187 445,29 руб. - сумма задолженности по процентам;

6 562,01 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

2 477,48 руб. - сумма задолженности по неустойке.

На основании изложенного, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 29.10.2015 г. в размере 1 117 690,27 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 13 788,45 руб.

В судебном заседании представитель Банка исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представив в суд возражение на исковое заявление из которого следует, что заявление подано без соблюдения требований, установленных ст.131 и 132 ГПК РФ, а именно не приложено доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом.

В материалах дела имеется документ, который свидетельствует о том, что на адрес регистрации ответчика было направлено два заказных письма с индикационными номерами № и № на адрес регистрации, где она не проживает.

По данным официального сайта Почта Россия в разделе «Отслеживание»:

Заказное письмо с индикационными номерами № было отправлено ей не Банком ВТБ, а обществом с ограниченной ответственностью «ГХП Директ-Рус» из г. Подольска.

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий обоснованную связь между Банком ВТБ и ООО «ГХК Директ-Рус», а также между Банком ВТБ и отправленным письмом.

Следовательно, Истец не отправлял ей письменного уведомления о своих намерениях, чем нарушил ст. 452 ГПК РФ.

Кроме того, в отчете об отслеживание указанно, что 07.07.2017 года в 15.55

ч. заказное письмо № вернулось к отправителю.

Информация по заказному письму с индикационными номерами № полностью отсутствует, по причине - «неправильный трек- номер».

В соответствии с п.7.1.7 Договора, 17.07.2017 года ответчик письменным заявлением уведомила Банк о своем новом месте жительства в <адрес>, которое Банк получил 24.07.2017 в 12.50 ч. (Отчет об отслеживании отправления с почтовым индикатором 35002407165661).

Во время заполнения заявления на получения потребительского кредита она указывала адрес своего места фактического проживания, которое различно от места регистрации: <адрес>.

Из приложенных к заявительским материалам доказательств видно, что ни на один из указанных адресов, Истец не отправлял письменного уведомления о своих намерениях, тем самым нарушив порядок досудебного урегулирования споров.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что она была надлежащим образом уведомлена о переходе права требования по Договору новому кредитору.

На сновании изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, обстоятельно исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также конкретные обстоятельства в их совокупности, пришел к убеждению, что заявленные истцом требования следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 29.10.2015 между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 960 000,00 рублей на срок до 31.10.2022 с уплатой процентов в размере 20 % годовых.

АКБ «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Банком Заемщику были перечислены денежные средства в размере 960 000,00 рублей.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком 29 числа каждого месяца, однако, по наступлению срока погашения кредита, ответчик не выполняет свои обязательства в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Истец, действуя на основании условий Кредитного договора с учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

Однако до настоящего времени кредит Заемщиком полностью не погашен, проценты на него в полном объеме не уплачены.

Довод ответчика о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора не соответствует материалам дела.

Обществом с ограниченной ответственностью «ГПХ Директ Рус» в адрес ответчика 02.05.2017 г. от имени банка (агентский договор № 1163 от 06.03.2017 г.) направлялось уведомление о досрочном возврате кредита. Согласно отчету Почты России уведомление не было вручено ответчику в связи с истечением срока хранения (штрих код 14582711106262).

Кроме того, доводы ответчика о том, что информация об отправлении письма с индикационным номером № полностью отсутствует, по причине - «неправильный трек- номер» не достоверна, поскольку номер ответчиком указан не верно № вместо №. На сайте почта России имеется информация о том, что почтовое отправление с индикационным номером № было возвращено отправителю после неудачной попытки вручения адресату и истечением срока хранения.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, а юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечение срока хранения.

О смене адреса жительства ответчик уведомила АКБ «Банк Москвы» (ОАО) только лишь 24.07.2017 г., т.е. после перехода прав к Банку ВТБ (ПАО).

Таким образом, банком соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Помимо требования о возврате кредита в данном уведомление ответчику сообщалось о переходе прав по кредитному договору с 08.02.2016 г. к Банку ВТБ (ПАО) в связи с реорганизацией АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

Кроме того сведения о реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) являются общедоступными, расположенными в сети интернет на официальных сайтах государственных органов: Федеральной налоговой службы Российской Федерации (www.nalog.ru), Вестника государственной регистрации (www.vestnik-gosreg.ru), созданных в целях обеспечения открытости и доступности, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Информация о реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) опубликована в «Вестнике государственной регистрации» 02.03.2016 г. № 8(571).

В Едином государственном реестре юридических лиц АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Банк ВТБ (ПАО) также содержится информация о правопреемнике.

Информация о правопреемстве также размещена на официальном сайте АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (http://www.bm.ru) и иных печатных изданиях. Данная информация могла быть доведена ответчику и при обращении в банк (например: в целях погашения задолженности по договору или урегулирования спора, но со стороны ответчика мер не предпринималось).

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, должник не освобождается от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, отсутствие уведомления влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Однако ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору, в материалы дела не представлено.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Уведомление должнику о переходе прав было направлено 02.05.2017 г., что подтверждается Уведомлением о досрочном истребовании задолженности, почтовым реестром и отчетом Почты России.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик согласен на уступку банком прав (требований). Условия уступки изложены в п. 7.8 Общих условий потребительского кредитования, с которыми заемщик ознакомлен (п. 14 Индивидуальных условий кредитного договора).

Таким образом, первоначальным и новым кредитором предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика о правопреемстве.

Применение ответчиком Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» является ошибочным, поскольку закон вступил позднее возникших правоотношений, тем более Банк ВТБ (ПАО) не передоверял право требование ВТБ 24 (ПАО), а лишь уполномочил представлять интересы банка на основании выданной доверенности.

По состоянию на 19.06.2017 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 1 117 690,27 рублей из которых:

921 205,49 руб.- сумма задолженности по основному долгу;

187 445,29 руб. - сумма задолженности по процентам;

6 562,01 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

2 477,48 руб. - сумма задолженности по неустойке.

Несмотря на положение ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, на момент подачи настоящего искового заявления кредит не возвращен, проценты на него не уплачены.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в совокупности, приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком условий кредитного договора и требований Гражданского Кодекса РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 13 788,45 рублей, что подтверждается, имеющейся в деле квитанцией, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 29.10.2015 г. в размере 1 117 690 (один миллион сто семнадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 13 788(тринадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено: 07.12.2017 г.

Судья