Апелляционное определение № 33-873/2026 от 16 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

с участием прокурора Стрельцовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.С. к МУП «СРТ» МО Сургутский район о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе И.С. на решение Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 25.11.2025, которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.С. обратился в суд с иском к МУП «СРТ» МО Сургутский район об оспаривании увольнения, просит восстановить его на работе, взыскать оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 60 000 руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 10 182,45 руб. за задержку выплат по решению Сургутского районного суда от 26.02.2025 по гражданскому делу № 2-443/2025, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. Требования мотивированы тем, что 10.10.2024 он трудоустроился ведущим инженером в МУП «СРТ» МО Сургутский район. С 21.10.2024 по совмещению исполнял обязанности начальника похоронной службы. 12.11.2024 истец подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения. По приказу ответчика от 13.11.2024 № 80-к истец был уволен с 13.11.2024 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. На основании решения Сургутского районного суда от 26.02.2025 увольнение было признано незаконным, он был восстановлен на работе. В его пользу взыскана заработная плата, оплата вынужденного прогула, компенсация морального вреда. После восстановления на работе директор О.Г. предложила истцу уволиться по собственному желанию, однако, он не согласился. На основании приказа работодателя от 26.06.2025 № 45-к трудовой договор с истцом был прекращён с 02.07.2025 по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. По мнению истца, действия ответчика являются незаконными.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе И.С. оспаривает законность и обоснованность решения по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Суд не учёл, что работодатель не установил вину работника и не запросил у него объяснение о причинах допущенных нарушений. Судом не принято во внимание, что при выполнении задания работодателя истец обнаружил ошибку, в связи с чем, изготовил УПД от 25.06.2025 № 604 и счёт на дополнительную оплату от 25.06.2025 № 129. Считает недостоверными показания свидетеля Л.С. об обнаружении ею ошибки в задании. По данному факту работодателем не проводилась служебная проверка, в связи с чем, апеллянт полагает, что указанная ошибка была допущена работодателем умышленно для дискредитации работника и последующего увольнения. Задание на приобретение песка истец получил до ознакомления с приказом от 09.06.2025 № 11/1, регламентирующим соответствующие действия. Полагает, что свидетель Н.В. заинтересована в исходе дела в пользу работодателя, в силу родства с директором организации О.Г.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

10.10.2024 И.С. трудоустроился ведущим инженером АУП (производственно-техническая служба) в МУП «СРТ» МО Сургутский район с испытательным сроком 2 месяца. В указанный срок не засчитывается период стажировки, временной нетрудоспособности и другие периоды отсутствия на работе. Критерием прохождения испытательного срока является точное и качественное выполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право согласно ст. 71 ТК РФ до истечения срока испытания расторгнуть с ним трудовой договор, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за 3 дня до расторжения договора.

21.10.2024 на истца в порядке совмещения должностей возложены обязанности начальника похоронной службы.

На основании приказа работодателя от 13.11.2024 № 80-к трудовой договор с истцом был прекращён по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

По решению Сургутского районного суда от 26.02.2025 № 2-443/2025 приказ МУП «СРТ» МО Сургутский район от 13.11.2024 № 80-к об увольнении И.С. был признан незаконным, в связи с чем, истец восстановлен на работе. В его пользу взыскана заработная плата 6 317,06 руб., оплата вынужденного прогула 160 392,64 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., всего 186 709,70 руб.

27.02.2025 И.С. был восстановлен на работе. 28.02.2025 работодатель уведомил его о прекращении с 06.03.2025 совмещения обязанностей начальника похоронной службы.

По приказу работодателя от 06.03.2025 № 16/1-пк истец освобождён от совмещения обязанностей по должности начальника похоронной службы.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 17.06.2025 решение Сургутского районного суда от 26.02.2025 изменено. Подлежащая взысканию с работодателя в пользу истца оплата вынужденного прогула увеличена с 160 392,64 руб. до 211 520,12 руб. С ответчика взыскана в бюджет государственная пошлина в размере 19 535 руб.

После восстановления на работе И.С. с 27.02.2025 по 28.02.2025 был освобождён от работы в связи со сдачей крови. С 03.03.2025 по 24.04.2025 он был временно нетрудоспособен. С 25.04.2025 по 18.05.2025 находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. С 19.05.2025 по 28.05.2025 был освобождён от работы по временной нетрудоспособности. С 29.05.2025 по 03.06.2025 был освобождён от работы в связи со сдачей крови. Фактически приступил к работе 04.06.2025.

05.06.2025 работодатель поручил И.С. подготовить и согласовать с АО «Югра-Экология» в рамках договора от 01.02.2021 № 18/2021 ведомости приёма ТКО за май 2025 года. Установлен срок для выполнения поручения до 16 часов 05.06.2025. Между тем, И.С. отказался исполнять поручение и самовольно оставил рабочее место.

С 06.06.2025 по 20.06.2025 И.С. был временно нетрудоспособен. В день выхода на работу 23.06.2025 работодатель повторно поручил истцу выполнить задание от 05.06.2025 в срок до 16 часов 23.06.2025. Кроме того, ему поручено ещё два задания по служебным запискам от ведущего инженера по ООС Л.В. от 05.06.2025 и от 23.06.2025 об установке системы ГЛОНАС на бульдозер ДСТ-УРАЛ и на приобретение песка для производственной деятельности. Установлен срок для выполнения двух заданий до 26.06.2025.

Порученные задания И.С. в установленный работодателем срок надлежаще не исполнил.

Из материалов дела и показаний, допрошенных судом свидетелей, следует, что уважительные причины для неисполнения И.С. вышеуказанных поручений работодателя отсутствуют.

26.06.2025 работодатель уведомил И.С. о расторжении с ним трудового договора по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основаниями для принятия соответствующего решения указаны:

1) ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией ведущего инженера;

2) неисполнение п. 2.3, п. 2.7, п. 2.15 Должностной инструкции ведущего инженера, а именно: не были составлены необходимые документы;

3) 04.06.2025 работник не выполнял трудовую функцию, предусмотренную должностной инструкцией, что подтверждается многочисленными заявлениями в адрес работодателя, не имеющими отношения к работе;

4) неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а именно: отказ от принятия и подписания поручения от 05.06.2025 по подготовке и согласованию с АО «Югра-Экология» в рамках договора от 01.02.2021 № 18/2021 ведомости приёма ТКО по указанному договору за май 2025 года;

5) самовольное оставление рабочего места 05.06.2025 с 13:05 часов до 14:55 часов, с 15:05 часов, что подтверждается Актами № 1, № 2 об отсутствии И.С. на рабочем месте;

6) повторное неисполнение поручения по подготовке и согласованию с АО «Югра-Экология» в рамках договора от 01.02.2021 № 18/2021 ведомости приёма ТКО по указанному договору за май 2025 года после выхода на работу 23.06.2025;

7) неисполнение заданий 23.06.2025 по служебным запискам от ведущего инженера по ООС Л.В.

На основании приказа ответчика от 26.06.2025 № 45-к истец был уволен с 02.07.2025 по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С данным приказом работник ознакомлен 26.06.2025.

По условиям трудового договора от 10.10.2024 № 35-24 работник обязан: добросовестно исполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, руководствоваться требованиями трудового законодательства, локальных нормативных актов, а также приказами и распоряжениями работодателя; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, действующим в МУП «СРТ» МО Сургутский район и соблюдать трудовую, производственную дисциплину; выполнять установленные нормы труда; выполнять иные обязанности, установленные трудовым законодательством и коллективным договором, локальными актами МУП «СРТ» МО Сургутский район; выполнять поручения работодателя и (или) его представителя, даже если поручения не указаны в должностной (рабочей) инструкции, но связаны с условиями настоящего трудового договора (п. 2.2).

Согласно Должностной инструкции ведущего инженера (утв. 01.12.2023) ведущий инженер относится к категории специалистов и подчиняется главному инженеру-начальнику ПТС, директору (п. 1.4). Ведущий инженер обязан: выполнять мероприятия по текущим и перспективным планам технического развития предприятия, его производственной базы, осуществлять контроль и исполнение документов, связанных с вопросами экологии и защиты прав потребителей и благополучия человека, вопросами в области обращения с отходами (п. 2.1); участвовать в составлении производственных программ предприятия, выполнять все виды отчётов по производственным программам. Обеспечивать подготовку планов и отчётов по мероприятиям, контролировать и принимать работы по договорам, связанных производством и оказанием услуг предприятия (п. 2.3); готовить исходные данные, документы, приложения для заключения договоров производственного направления оказываемых услуг предприятия (п. 2.7); осуществлять планирование, учёт и контроль затрат предприятия в части производственно-технической службы (п. 2.15).

В силу ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трёх месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 ТК РФ).

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (ч. 7 ст. 70 ТК РФ).

При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд (ч. 1 ст. 71 ТК РФ).

Из содержания приведённых выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.08.2017 № 74-КГ17-13.

Суд может вмешаться в вышеуказанные трудовые отношения и признать увольнение работника по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным в случае нарушения работодателем процедуры его увольнения, либо установления фактов злоупотребления работодателем своим правом и совершения им действий исключительно с целью причинения вреда работнику. Вместе с тем, таких обстоятельств при рассмотрении данного дела установлено не было. Ответчиком представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие его оценку результатов прохождения работником испытания.

С учётом периодов отсутствия истца на работе, установленный трудовым договором, испытательный срок не истёк.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильно оценил представленные доказательства и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии факта дискриминации в отношении истца.

Не влечёт отмену решения довод жалобы о том, что работодатель не истребовал у работника объяснения о причинах неисполнения порученных заданий, поскольку соответствующие обстоятельства были выяснены в суде первой инстанции и не установлены уважительные причины для неисполнения истцом указанных заданий.

Суждение апеллянта об обязанности работодателя выдавать ему поручения по работе в присутствии свидетелей или с фиксацией на видеокамеру свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в труде.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны его доводы об оказании на него психологического давления директором О.Г.

Доводы жалобы о заинтересованности свидетеля Н.В. в исходе дела в пользу работодателя не нашли подтверждения.

Требования о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, поэтому не подлежат удовлетворению и производные требования.

В силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно абз. 1, 3,4 ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев; восстановлении на работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днём, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Решение Сургутского районного суда от 26.02.2025 по гражданскому делу № 2-443/2025 вступило в законную силу 17.06.2025.

Платёжное поручение от 28.02.2025 № 198 подтверждает факт выплаты работодателем присуждённой истцу вышеуказанным решением денежной суммы в размере 186 709,70 руб. до вступления в законную силу данного судебного акта, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об обстоятельствах дела, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 25.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 30.03.2026.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Ковалёв А.А.

Максименко И.В.