Решение № 2-2333/2018 2-2333/2018~М-1893/2018 М-1893/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2333/2018

Дело № 2-2333/18г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Семцива И.В.,

при секретаре Новак Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о взыскании части суммы комиссии за участие в программе страхования, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в Шахтинский городской суд к ООО «Сетелем Банк» о взыскании части суммы комиссии за участие в программе страхования, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обосновании иска ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ему как заемщику целевые денежные средства на приобретение автомобиля <данные изъяты> в размере 1 481 833 руб. 28 коп. на срок 60 месяцев по 14,90% годовых. При подписании пакета документов по кредиту также было оформлено заявление на включение в число застрахованных по программе страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Плата за участие в программе страхования составила 172 793 руб. 28 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сетелем Банк» была направлена письменная претензия, которая осталась проигнорирована.

Истец указывает в иске, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 7 месяцев он пользовался услугами по страхованию, однако после отказа, часть платы за участие в программе страхования подлежит возврату в размере 149 754 руб. 18 коп. (расчет 172 793,28 руб./60 мес.*7 мес.=23 039 руб. 10 коп.).

Истец указывает в иске, что данная услуга была ему навязана банком, он не собирался её изначально заключать, т.к. условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья противоречит, в том числе п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", которая запрещает приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. При заключении кредитного договора ему были предоставлены копии документов, количество которых исключает возможность их полного и детального изучения.

Истец, в иске ссылаясь на нормы права, судебную практику, просит суд: - взыскать с ООО «Сетелем Банк» в его пользу часть суммы комиссии за участие в программе страхования в размере 149 754 руб. 18 коп.; - компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; - штраф в размере 50% от взысканной суммы; - 1780 руб. затраты на составление нотариальной доверенности представителю (л.д.3-40).

Истец в суд явился, на удовлетворении требований настаивал, просил их удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО «Сетелем Банк» в судебном заседании просила суд отказать в иске в полном объеме, по основаниям аналогичным указанным в письменном возражении на иск.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ему как заемщику целевые денежные средства на приобретение автомобиля <данные изъяты> в размере 1 481 833 руб. 28 коп. на срок 60 месяцев по 14,90% годовых.

Также в судебном заседании установлено, что при подписании пакета документов по кредиту было оформлено заявление на включение в число застрахованных по программе страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Плата за участие в программе страхования составила 172 793 руб. 28 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сетелем Банк» была направлена письменная претензия, которая осталась проигнорирована.

Истец указывает в иске, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 7 месяцев он пользовался услугами по страхованию, однако после отказа, часть платы за участие в программе страхования подлежит возврату в размере 149 754 руб. 18 коп. (расчет 172 793,28 руб./60 мес.*7 мес.=23 039 руб. 10 коп.).

Истец указывает в иске, что данная услуга была ему навязана банком, он не собирался её изначально заключать, т.к. условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья противоречит, в том числе п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", которая запрещает приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. При заключении кредитного договора ему были предоставлены копии документов, количество которых исключает возможность их полного и детального изучения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Действующее законодательство не содержит запретов обеспечения исполнения обязательств заемщиком путем страхования жизни и здоровья.

Учитывая, что, по смыслу п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Нарушение данного запрета влечет ничтожность части договора, что обусловлено необходимостью ограничить свободу договора в пользу потребителя, который является экономически слабой стороной.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 п. 1 Закона "О защите прав потребителей" Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно "Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности (п. 4). Включение в кредитный договор условия о страховании заемщиком жизни и здоровья, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора (п. 4.1). Навязывание условий страхования - перечисление конкретной, рассчитанной банком денежной суммы, в конкретную страховую компанию при заключении кредитного договора не основано на законе (п. 4.2).

Действительно, в заявлении ФИО1 о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на то, что страхование является дополнительной услугой, осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита, однако ни в заявлении, ни в договоре страхования не содержится сведений о конкретном размере страховой премии, тогда как банк обязался перечислить страховую премию страховщику по заключенному клиентом договору страхования.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что до заемщика при заключении кредитного договора не доведена информация о размере страхового взноса, а также ему не предоставлена информация о том, какая сумма направляется страховой компании, а какая составляет услуги банка.

Истец указывает в иске и утверждал в судебном заседании, что услуга была ему навязана банком, он не собирался её изначально заключать, т.к. условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья противоречит, в том числе п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", которая запрещает приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. При заключении кредитного договора ему были предоставлены копии документов, количество которых исключает возможность их полного и детального изучения.

Таким образом, суд полагает, что данная услуга является "навязанной", что противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем указанное условие кредитного договора является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

Суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае добровольности в заключении договора страхования и усматривает злоупотребление со стороны банка своим правом.

Отсутствие добровольности со стороны ФИО1 также подтверждается значительностью размера страховой премии по отношению к страховой сумме и сроку договора страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 7 месяцев ФИО1 пользовался услугами по страхованию, однако после отказа (направление претензии), часть платы за участие в программе страхования подлежит возврату (взысканию с ответчика) в размере 149 754 руб. 18 коп. (расчет 172 793,28 руб./60 мес.*7 мес.=23 039 руб. 10 коп.).

Вместе с тем остальные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В настоящем деле не участвовали какие-либо представители истца, в связи с чем, требования об оплате нотариально выданной доверенности на представителя в размере 1780 руб. не подлежат удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не могут быть удовлетворены судом, т.к. не доказаны истцовой стороной.

Выводы суда подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о взыскании части суммы комиссии за участие в программе страхования, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные последним при заключении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 754 руб. 18 коп. (сто сорок девять тысяч семьсот пятьдесят четыре рубля восемнадцать копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 23.07.2018г.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018г.

Судья (подпись) И.В. Семцив

Копия верна

Судья __________________ И.В. Семцив

Секретарь __________________ Н.А. Новак