Решение № 2-2574/2019 2-2574/2019~М-1906/2019 М-1906/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-2574/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>
Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Фоминой С.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2574/19 по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании денежных средств,

Установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств к ответчику ФИО2

В обоснование своих требований указала, что между ней, истицей ФИО1, и ответчиком ФИО2 заключен договор аренды, по условиям которого ответчик ФИО2 взял в аренду у истицы автомобиль <данные изъяты>.в.,<данные изъяты>, <данные изъяты>, г/н№, принадлежащий ей на праве собственности, на основании свидетельства №.

Истица указала, что в соответствии с договором аренды ответчик ФИО2 взял в аренду указанный автомобиль сроком на три года без выплаты арендной платы с последующим выкупом автомобиля и обязался выплачивать ежемесячный платеж по автокредиту в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данный автомобиль приобретен ею за счет кредитных средств, предоставленных <данные изъяты> При этом, арендатором ФИО2 приняты обязательства по техническому обслуживанию автомобиля. Указала, что на момент заключения договора аренды, оставшаяся сумма подлежащая выплате по автокредиту за автомобиль составила <данные изъяты> руб.

Указала, что во исполнение указанного договора аренды ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ. внес оплату автокредиту в следующем размере: за сентябрь – <данные изъяты> руб., октябрь-декабрь по <данные изъяты> руб. ежемесячно, т.е. всего <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ежемесячно вносил платеж по автокредиту в сумме <данные изъяты> руб., всего внесено <данные изъяты> руб. За период с <данные изъяты>., ответчик ежемесячно вносил платеж по автокредиту в сумме <данные изъяты> руб., всего внесено <данные изъяты> руб. С января по ДД.ММ.ГГГГ года арендатор ежемесячно вносил платеж по автокредиту в сумме <данные изъяты> руб., всего внесено <данные изъяты> руб. и за ДД.ММ.ГГГГ года им внесен платеж по автокредиту в сумме <данные изъяты> руб.

Истица указала, что по истечению трех лет с момента заключения указанного договора аренды она, т.е. истица ФИО1, обратилась к ответчику с требованием выкупить данный автомобиль за <данные изъяты> руб., согласно условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик отказался выполнять условия договора аренды, указав в качестве причины отсутствие денежных средств и в дальнейшем неоднократно уклонялся от встреч с истицей, в связи с чем, она неоднократно приезжала по адресу места жительства ответчика для решения данного вопроса.

Указала, что приехав в очередной раз по адресу места жительства ответчика ФИО2, она увидела свой припаркованный <данные изъяты>, принимая во внимание поведение ответчика, вызвала эвакуатор и забрала свой автомобиль, а в последующем перепродала его, погасив задолженность по автокредиту.

Указала, что в дальнейшем ее вызвали в суд, поскольку ответчик ФИО2 обратился с иском о взыскании с нее неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., оплаченных ответчиком за автокредит. Истица указала, что в момент судебного разбирательства она не имела возможности предоставить договор аренды, в связи с чем, вынуждена была заключить мировое соглашение с ФИО2, передав ему другой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства №.

Истица указала, что она позже нашла данный договор аренды с ФИО2, по условиям которого ответчик взял у истицы в аренду автомобиль <данные изъяты> последующим выкупом и обязательством производить ежемесячные платежи по автокредиту. Указала, что заключая данный договор аренды, ответчик являлся дееспособным выразил свою волю на заключение договора аренды на согласованные в нем условиях.

Отказавшись от выполнения условий договора аренды, а именно от выкупа данного ТС по истечению трех лет с момента заключения договора аренды, ответчик нарушил требования п. 1 ст. 310 ГК РФ, а именно в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства, что недопустимо в одностороннем порядке.

На основании изложенного, истица ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Истица в суд не явилась, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что в период действия договора ФИО2 надлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды, внося ежемесячные платежи по автокредиту до ДД.ММ.ГГГГ года, однако, в дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняла государственные знаки с автомобиля и изъяла его из пользования арендатора, т.е. ФИО2, а в последующем продала его. Учитывая данную сложившуюся ситуацию, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, либо передаче указанного ТС к ФИО1 В процессе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, мировое соглашение утверждено судом, дело производством прекращено. При этом, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности. Просили в иске отказать.

Заслушав пояснения стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ФИО2 (ответчиком по делу) и ФИО1 (истицей по делу), ответчик ФИО2 принял у истицы ФИО1 в аренду автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства №, без выплаты арендной платы, с последующим выкупом сроком на три года, и обязался выплачивать ежемесячный платеж в сумме <данные изъяты> руб. ФИО2, как арендатор, обязался полностью содержать указанное ТС, осуществлять техническое и внешнее обслуживание ТС.

В договоре указано, что указанное транспортное средство приобретено в кредит в «<данные изъяты>». Сумма по кредиту составляет <данные изъяты> руб.

В настоящее время истицей ФИО1 на разрешение суда заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., представляющей собой выкупную цену <данные изъяты> года выпуска, (согласно тексту искового заявления), которую по условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обязался выплатить истице по истечению трех лет с момента заключения договора, при разрешении которых установлено следующее.

Ответчик ФИО2 оспаривает подлинность своей подписи в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик ФИО2 оспаривал подлинность своей подписи в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, определением Промышленного районного суда г. Самара от 12.07.2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» установлено, что подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, выполнена самим Горшковым ФИО9.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил судам о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Однако, заключение судебной экспертизы, по мнению суда, является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, суд не вправе самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При таком положении дел суд может отвергнуть заключение судебного эксперта в том случае, если оно явно противоречит остальным доказательствам по делу, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО «<данные изъяты>», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, давая оценку заключению судебного эксперта, суд полагает, что заключение эксперта является допустимым, достоверным доказательством в подтверждение подлинности подписи ответчика ФИО2 в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, выводы судебной экспертизы достаточно подробно мотивированы и не допускают двусмысленного толкования, какой-либо неясности. Кроме того, ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал выводы судебной экспертизы.

Кроме того, согласно тексту искового заявления и пояснениям сторон установлено, что последний платеж в погашение автокредита осуществлен ФИО2 (ответчиком по делу) в ДД.ММ.ГГГГ года, с указанного времени ответчик прекратил производить ежемесячные платежи в погашение автокредита за арендованный им автомобиль по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ни одной из сторон не опарывалось, что по истечению трех лет с момента заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года (из объяснений сторон по делу в ДД.ММ.ГГГГ) истица по делу ФИО1 сняла регистрационные номера с транспортного средства <данные изъяты>, переданного ею по договору аренды ФИО2 и изъяла его из владения и пользования арендатора – ответчика по делу ФИО2 Данные обстоятельства ни одной из сторон по делу не оспаривались и подтверждаются текстом искового заявления ФИО1, пояснениями сторон данными в ходе судебных разбирательств.

Кроме того, согласно определению Кинельского районного суда Самарской области от 11.11.2016г., вступившему в законную силу 29.11.2016 года, установлено, что ФИО2 обращался в Кинельский районный суд Самарской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате страхового полиса в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда к ФИО1, по результатам рассмотрения, которого между ФИО2 и ФИО1 утверждено мировое соглашения. По условиям данного мирового соглашения ФИО1 в счет погашения задолженности в сумме долга взяла на себя обязательство по передаче в собственность ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, №, цвет <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства №, а ФИО2 отказался от материально-правовых требований к ФИО1, составляющих предмет данного иска. Данное мировое соглашение указанным судебным актом от 11.11.2016 года утверждено Кинельским районным судом Самарской области и производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 прекращено.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах, суд полагает, что обстоятельства, установленные определением Кинельского районного суда Самарской области от 11.11.2016 года по гражданскому делу №2 -2923 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, являются обязательными для суда и не подлежат пересмотру в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, при разрешении ходатайства ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, следует исходить из следующего.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и в случае пропуска срока исковой давности суд отказывает в иске только по этому основанию, без рассмотрения заявленных исковых требований по существу, то принятие отдельного определения о восстановлении истцу процессуального срока на подачу искового заявления процессуальным законом не предусмотрено.

Учитывая данные обстоятельства, следует, что при разрешении требований истицы ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2, выкупной цены переданного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля (представляющей собой выплаченную ею в погашение автокредита сумму), исходя из буквального содержания условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, данное обязательство по выплате выкупной цены должно было быть исполнено арендатором – ответчиком ФИО2 по истечению трех лет с момента заключения данного договора аренды, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, которое им не исполнено до настоящего времени. При этом, установлено, что стороны кого-либо дополнительного соглашения о продлении срока аренда транспортного средства, изменении срока исполнения обязанности арендатора по выкупу арендованного транспортного средства не заключали.

Кроме того, установлено, что последний платеж в погашение автокредита произведен арендатором (ответчиком по делу) в ДД.ММ.ГГГГ года При этом, в этот же период времени арендодатель (истица по делу), сняла с переданного ею арендатору ТС государственные регистрации знаки, а в последующем изъяла его из владения и пользования арендатора ФИО2, в последующем продав его третьему лицу с целью погашения автокредита, предоставленного на приобретение автомобиля <данные изъяты>.Таким образом, указанные действия арендодателя в силу п. 1 ст. 620 ГК РФ, также свидетельствуют о расторжении договора аренды, поскольку отсутствие государственных знаков у арендованного автомобиля и его изъятие у арендатора, не позволяет арендатору использовать объект аренды по своему функциональному назначению, а также сам факт изъятия автомобиля и дальнейшая его продажа третьему лицу, свидетельствует об отсутствии волеизъявления со стороны арендодателя ФИО1 достичь перехода права собственности на переданный в аренду автомобиль ToyotaCorolla от нее к ответчику ФИО2

Учитывая выше перечисленные положения закона, срок исковой давности составляет три года исходя из того, что истица ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском только ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю отделения почтовой связи на почтовом конверте, так как иск направлен истицей путем почтового отправления через ФГУП «Почта Росси»), в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО2 выкупной цены переданного в аренду ТС ФИО1 следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку согласно тексту договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности в данном случае истек – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данный срок истек, даже принимая во внимание дату внесения последнего платежа арендатором ФИО2 в погашение автокредита и последующее изъятие автомобиля арендодателем ФИО1 в <данные изъяты> года (фактическое прекращений действий по исполнению договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ обеими сторонами по данному договору), а именно в <данные изъяты> года.

Необходимо учесть, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, истицей ФИО1 суду не заявлено.

Более того, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

С учетом установленных в ходе данного судебного разбирательств, суд при рассмотрении данного спора усматривает в действиях истицы ФИО1 недобросовестность, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что переданное ею в аренду ТС <данные изъяты>, было изъято ею по собственному волеизъявлению у арендатора и в последующем продано ею третьему лицу в начале ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, из пояснений истицы, ее представителя следует, что денежные средства, полученные ею по договору купли-продажи автомобиля направлены на погашение автокредита. Вместе с тем, в настоящее время ФИО1 на разрешение суда заявлено требование о взыскании с ФИО2 суммы в размере <данные изъяты> руб., представляющую собой со слов стороны истицы выкупною цены спорного автомобиля, составляющую общую сумму, уплаченную в погашение автокредита, однако, в материалы дела не представлено ни одного доказательства в обоснование данного требования, а именно: ни самого кредитного договора, ни документов, подтверждающих сумму платежей внесенных ФИО1 в погашение задолженности по данному кредитному договору. Кроме того, согласно условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что сумма по кредиту составляет <данные изъяты> руб., при этом, выкупная цена ТС сторонами в договоре не согласована, исходя из буквального толкования текста договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, заявляя указанные требования, истицей ФИО1 не представлено доказательств того, в чем состоит ее нарушенное право, а именно: что представляет собой заявленная в иске сумма денежных средств и в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика, принимая во внимание то, что спорное транспортное средство в собственность ответчика ФИО2 не передано, а продано третьему лицу.

Учитывая приведенные обстоятельства, исходя из установления факта продажи истицей спорного автомобиля, принимая наличие вступившего в законную силу определения Кинельского районного суда Самарской области от 11.11.2016 года, при этом удовлетворяя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, следует вывод, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 не являются законными, обоснованными, следовательно, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2019 года.

Председательствующий <данные изъяты> Л.А.Орлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>