Решение № 2-3664/2019 2-3664/2019~М-3421/2019 М-3421/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-3664/2019

Дело №2-3664/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 9 июля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составепредседательствующего судьи Эркеновой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Костромине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к НДЛ, ННП о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к НДЛ, ННП о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> года <данные изъяты> в общем размере 245025 рублей 68 копеек, в том числе основной долг в размере 83039 рублей 55 копеек, проценты 110752 рубля 92 копейки, штрафные санкции 51233 рубля 21 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5650 рублей 26 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком НДЛ заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого последнему был выдан кредит в размере 100000рублей сроком, под 54,75 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, <данные изъяты> года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ННП заключен договор поручительства, согласно которому последняя обязалась отвечать перед истцом за исполнение НДЛ условий кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий договора, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было вынуждено обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у истца отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28октября 2015 года истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «АСВ».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик НДЛ в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Суду пояснил, что в связи с отзывом лицензии у банка, он не знал, куда платить суммы по кредитному договору. Также просил, чтобы с его матери ННП данные суммы не удерживались.

Ответчик ННП в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащем образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав ответчика НДЛ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и НДЛ заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в размере 100000 рублей сроком до <данные изъяты> года.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть «Интернет». В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «До востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 54,75% годовых.

Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (пункт 6 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора предусмотрена ответственность в виде неустойки. С момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) неустойка устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

С условиями кредитного договора ответчик НДЛ был ознакомлен, кредитный договор подписал. Факт заключения кредитного договора им не оспаривается.

В обеспечения обязательств по кредитному договору, <данные изъяты> года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ННП (поручитель) заключен договор поручительства № <данные изъяты>, согласно условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору <данные изъяты> года № <данные изъяты>, заключенному между банком и <данные изъяты> в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или надлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, тогда как НДЛ свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

По состоянию на 18 июня 2019 года (дату подачи иска в суд) задолженность НДЛ, ННП по основному долгу составляет 83039рублей 55 копеек, по уплате процентов в размере 110752 рублей 92 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Ответчиками свой расчет задолженности не представлен.

С учетом вышеприведенного правового регулирования суд приходит к выводу о том, что основной долг в размере 83039 рублей 55копеек и проценты в размере 110752 рублей 92 копеек подлежат взысканию с НДЛ и ННП в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом рассчитана и предъявлена к взысканию неустойка на основной долг и просроченные проценты в размере 51233 рублей 21копейки (рассчитана исходя из двукратной ключевой ставки Банка России) за период с 21 июля 2015 года по 7 февраля 2019 года.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом могут быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание то, что установленный договором размер пени (в годовом выражении) многократно превышает размер ключевой ставки Банка России (ранее ставку рефинансирования, средние ставки банковского проценты по вкладам физических лиц) в соответствующие периоды просрочки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Суд, исследовав вопрос причинения истцу убытков неисполнением условий кредитного договора, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым применить статьи 333 ГК РФ, снизить размер общей суммы неустойки до 25617 рублей (рассчитана исходя из однократной ключевой ставки Банка России), данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы ответчика НДЛ о том, что в связи с отзывом лицензии у банка, он не знал, как исполнять обязательства по кредитному договору, отклоняются судом в связи со следующим.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

НДЛ обязательства по кредитному договорунадлежащим образом не исполняет, что не отрицалось самим ответчиком.

Как видно из представленного истцом расчета задолженности, предъявленные к взысканию просроченные проценты фактически являются неуплаченными процентами за пользование кредитом, предусмотренными графиком платежей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора, ответчиками представлено не было. Также отсутствуют доказательства того, НДЛ, ННП предпринимали все зависящие от них меры для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Должник обязан надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в том числе ответчик не был лишен возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса (статья327ГК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов и неустойки по кредитному договору.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (статья 98 ГПК РФ).т

Банком при обращении в суд с вышеуказанным иском уплачена государственная пошлина в размере 5650 рублей 26 копеек. С учетом приведенного положения статьи 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с НДЛ, ННП в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> №<данные изъяты> в размере суммы основного долга 83039 рублей 55 копеек, проценты в размере 110752рублей 92 копеек, штрафные санкции в размере 25617 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5650 рублей 26копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено 15 июля 2019 года