Решение № 2-256/2024 2-256/2024~М-142/2024 М-142/2024 от 1 августа 2024 г. по делу № 2-256/2024

Дело №2-256/2024 КОПИЯ

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александровск Пермский край 02 августа 2024 года

Александровский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 обратился в суд с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО2 на счета индивидуального предпринимателя и счета физического лица произведены переводы в общей сумме № рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей, на расчетный счет ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей, на расчетный счет ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей, на расчетный счет ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей, на расчетный счет ИП ФИО2, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (онлайн перевод физического лица со счета ФИО3); ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей, на расчетный счет ИП ФИО2, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (онлайн перевод физического лица со счета ФИО3); ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей, на расчетный счет ИП ФИО2, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (онлайн перевод физического лица со счета ФИО3); ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, на счет физ.лица ФИО2 (онлайн перевод физического лица со счета ФИО3), что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей на расчетный счет ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец осуществлял переводы денежных средств часть в целях заключения договора оказания услуг по ремонту личного автотранспорта, однако договор заключен не был, работы ответчиком не выполнялись, часть денежных средств предоставлялись ответчику в качестве займа (онлайн переводы физического лица со счета ФИО3). Часть денежных средств истцом переведена с расчетного счета индивидуального предпринимателя, однако указанные денежные средства были направлены не в предпринимательских целях, а целях, которые истец использовал бы в личных нуждах (ремонт автомобиля). Истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере № рублей, проценты за пользование денежными средствами проценты в порядке ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга № рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 участие не принимал, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО1.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц – связи, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что стороны договорились о том, что стоимость ремонта автомобиля составит № рублей, при этом иную стоимость не согласовывали. Истец осуществил переводы денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № рублей, из которых: № рублей – в целях заключения договора оказания услуг по ремонту личного автотранспорта, однако договор заключен не был, работы ответчиком не выполнялись; № рублей (онлайн переводы физического лица со счета ФИО3) ответчику перечислялись в качестве займа. Поскольку договоры стороны не заключали, работы ответчиком не выполнены, у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал свой автомобиль на эвакуаторе, автомобиль был в разобранном виде. За период нахождения транспортного средства у истца, ответчик ни разу не сообщил о готовности выполненных работ, о необходимости принятия данных работ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился в полном объеме, пояснив, что денежные средства от истца в размере № рублей ему на счета в банках поступили в связи с ремонтными работами его (истца) автомобиля и для приобретения запасных частей для ремонта автомобиля истца, которые им (ответчиком) проводились, приобретались запчасти для автомобиля, установлены на автомобиль, автомобиль фактически был отремонтирован, оставалось лишь произвести небольшие работы, например, связанные с лакокрасочными работами, двигатель у автомобиля был отремонтирован. Также выразил несогласие с требованиями истца о том, что часть денежных средств в сумме № рублей, указанных истцом, ему передавалась в качестве займа, поскольку никаких договоренностей между сторонами о договоре займа не имелось, договор займа с ответчиком не заключался, заемные денежные средства истец ответчику не передавал, все денежные средства, указанные в иске № рублей, истец оплачивал за произведенный ремонт своего автомобиля, просил в требованиях истцу отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что работал в автомастерской в г.Перми у ИП ФИО2 в период с ноября 2021 года, в мастерской, в том числе он производил ремонт автомобиля ФИО3, при этом объем работ и оплата постоянно согласовывались с заказчиком ФИО3 по Ватсап, телефонных переговоров, ответчиком приобретались запчасти для автомобиля истца, произведена их установка, затем истец забрал свой автомобиль вместе с запчастями в марте 2023 года, при этом автомобиль был на ходу, также пояснил, что составлялись заказ – наряды при приобретении запчастей и ремонтных работах.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, показания свидетеля, суд пришел к следующему.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет до настоящего времени, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, основным видом деятельности ответчика согласно выписке из ЕГРИП является производство частей и принадлежностей для автотранспортных средств, дополнительными видами деятельности указано техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями.

Истец ФИО3 также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства истец ФИО3 является собственником автомобиля № государственный регистрационный знак №.

Из пояснений представителя истца следует, что указанный автомобиль в июне 2021 года истцом был передан ответчику в автомастерскую в г.Перми для осуществления его ремонта, где находился на протяжении 2-3 лет, при этом представитель истца пояснила, что данный автомобиль истцом используется в личных целях, а не для осуществления предпринимательской деятельности, истец передал ответчику для осуществления ремонта как физическое лицо. В последующем в феврале 2024 года данный автомобиль истец забрал из автомастерской в связи с тем, что ремонт ответчиком не произведен.

В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на представленные суду платежные документы о перечислении денежных средств в размере № рублей истцом ответчику, пояснила, что, поскольку транспортное средство ответчиком не было отремонтировано, договор оказания услуг (подряда) между сторонами не был заключен, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, при этом не оспаривала факт того, что данные денежные средства были перечислены истцом ответчику для приобретения запасных частей и осуществления ремонта автомобиля.

Факт перевода денежных средств в размере № рублей за ремонт автомобиля истец подтвердила платежными документами – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей на расчетный счет ИП ФИО2; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей на расчетный счет ИП ФИО2; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей на расчетный счет ИП ФИО2; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей на расчетный счет ИП ФИО2

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере № рублей как неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что истцом ответчику были перечислены данные денежные средства в качестве займа без оформления письменного договора, которые не возвращены истцу, в подтверждение чего представила платежные документы: чек от ДД.ММ.ГГГГ (онлайн перевод физического лица со счета ФИО3) в размере № рублей на расчетный счет ИП ФИО2; чек от ДД.ММ.ГГГГ (онлайн перевод физического лица со счета ФИО3) в размере № рублей на расчетный счет ИП ФИО2; чек от ДД.ММ.ГГГГ (онлайн перевод физического лица со счета ФИО3) в размере № рублей на расчетный счет ИП ФИО2; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей на счет физ.лица ФИО2 (онлайн перевод физического лица со счета ФИО3).

Ответчик пояснил, что между сторонами изначально была устная договоренность о том, что истец в ходе осуществления ответчиком ремонтных работ автомобиля переводит денежные средства ответчику для приобретения запасных деталей (частей) автомобиля, поскольку изначально было сложно определить весь объем работ и согласовать стоимость работ в связи с нахождением транспортного средства в аварийном состоянии, стороны договорились о том, что ответчик в ходе осуществления ремонта постепенно будет информировать истца о необходимости приобретения деталей для автомобиля, а истец будет производить оплату. В марте 2023 года истец приехал в автомастерскую и забрал свой автомобиль, который фактически был отремонтирован, на ходу, но оставались незаконченными некоторые небольшие работы, в том числе лакокрасочные, однако никакого акта выполненных работ между сторонами не подписывалось. В последующем истец позвонил ответчику и сообщил о том, что двигатель автомобиля не работает, привез вновь в мастерскую автомобиль, затем забрал его в феврале 2024 года, говорил, что передаст автомобиль другому мастеру, однако претензий в письменном виде к ответчику не предъявил.

Ответчик не отрицал факт перечисления ему истцом денежных средств по представленным платежным документам в сумме № рублей, указывая, что они были переведены истцом за ремонт автомобиля, отрицал факт заключения с истцом договора займа, пояснив, что никаких денежных средств взаймы он у истца не брал. В подтверждение своих доводов, представил договоры заказ – нарядов за период с 2021 по 2023 годы, одни из которых не содержат подписи потребителя ФИО3 (заказ –наряды от декабря 2023, мая 2023, апреля 2023, марта 2023, февраля 2023, декабря 2022, ноября 2022, октября 2022, сентября 2022, августа 2022, мая 2022, июня 2022, марта 2022, апреля 2022, сентября 2021, июля 2021, июня 2021), с которыми не согласилась сторона истца, другие, содержащие подпись истца с ознакомлением объема работ и его стоимостью, отсутствии претензий по комплектации, что подтвердила в судебном заседании его представитель (заказ-наряды № от июня 2021, № от сентября 2021, № от июля 2021, № от мая 2022), а также распечатку переписки с WhatsApp c истцом.

Представитель истца не отрицала, что истец забрал свой автомобиль из мастерской ответчика, пояснив, что длительное время последним не производился ремонт, автомобиль был не на ходу, погружен на автоэвакуатор, о чем представила акт серии ТР № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы с изображением транспортного средства на эвакуаторе.

В судебном заседании представитель истца настаивала на требованиях о взыскании с ответчика денежных средств в размере № рублей как неосновательное обогащение и о взыскании денежных средств в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1).

Частью 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2).

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо преданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав показания свидетеля, доводы сторон относительно обстоятельств получения ответчиком денежных средств, произведя оценку представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из правовой природы спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку из материалов дела, в том числе представленных заказ-нарядов, содержащих сведения о выполненных работах в отношении автомобиля истца - №, государственный регистрационный знак №, подписанных, в том числе истцом, показаний свидетеля, пояснившего, что автомобиль истца находился в мастерской истца на ремонте, пояснениями сторон, в том числе представителя истца, пояснивших, что автомобиль истцом был передан ответчику для осуществления ремонта, в связи с чем денежные средства перечислялись истцом ответчику. Из совокупности установленных обстоятельств усматриваются отношения между сторонами по договору подряда.

При этом то обстоятельство, что между сторонами в письменном виде договор подряда не был заключен, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения с учетом того, что суду стороной ответчика представлены доказательства наличия между сторонами отношений по договору подряда, при этом сторона истца также не оспаривала факт перечисления денежных средств ответчику для ремонта автомобиля истца.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, ст. 808, п. п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Стороной истца также не представлено доказательств того, что денежные средства в размере № рублей (из суммы иска № рублей), перечисленные истцом ответчику являются неосновательным обогащением, факт наличия каких – либо договорных отношений между сторонами относительно заключения договора займа ответчиком отрицался, при этом он указал, что данные денежные средства были предоставлены истцом в счет оплаты ремонта автомобиля, то есть в связи с возникшими отношениями по договору подряда, о чем также представил заказ-наряды.

При этом в ходе судебного разбирательства судом стороне ответчика неоднократно разъяснялось право изменения основания заявленных требований, однако представитель истца настаивала на том, что в данном случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение по всей сумме требований в размере № рублей, основание требований сторона истца оставила прежним.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что стороной истца не представлено доказательств, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, ответчиком, в свою очередь, представлены доказательства, из которых усматриваются договорные отношения между сторонами по договору подряда, о чем также свидетельствуют периодические платежи истца ответчику, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения № рублей не имеется, в связи с чем, в требованиях о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке ст.395 ч.1 ГК РФ также следует отказать.

Поскольку в основных требованиях истцу судом отказано, в силу положений ст.98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.А.Панова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья