Решение № 2-274/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-274/2017

Дело №2-274/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 13 июня 2017 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Рубцовой К.Д.,

с участием:

Ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица на стороне ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» обратилось в суд к ФИО1 с иском о возмещении убытков. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 был заключен договор воздушной перевозки пассажира по коду бронирования , по условиям которого истец обязался перевезти пассажиров , следующим по указанному маршруту. В ходе осуществления полета пассажир ФИО1 проинформировал бортпроводника о разбитом им ртутном градуснике, а также передал пакет с разбитым ртутным градусником. В ходе проведенного осмотра пассажирских мест , на ковровом покрытии были обнаружены следы ртути, которые невозможно было устранить подручными средствами, так как данная уборка должна выполняться с использованием специальных технических средств. После осуществления посадки рейса в аэропорту командир воздушного судна принял решение о приостановлении выполнения задания на полет, передав соответствующее уведомление в орган обслуживания воздушного движения (управления полетами). Только после контрольного измерения концентрации паров ртути в воздухе, проведенного Обществом с ограниченной ответственностью « », воздушное судно с бортовым было допущено к выполнению рейса по указанному маршруту . В результате действий пассажиров Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» было вынуждено задержать вылет последующих рейсов для принятия обязательных мер, предусмотренных законодательством о транспортной безопасности и иными руководящими документами в области гражданской авиации. Данные обстоятельства лишили истца возможности использовать воздушное судно в течение времени задержки (13 часов 39 минут) при одновременной необходимости нести расходы по его содержанию, то есть привели к возникновению убытков .

Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненных убытков и расходы по оплате госпошлины .

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласен, указывая, что никаких убытков авиакомпании не причинял. Суду пояснил, что в указанную дату находился на борту воздушного судна, выполняющего рейс по указанному маршруту, поменялся местами с супругой которая находилась в 28 ряду, он занял место в шестом ряду. Во время полета к нему подошла супруга и сообщила о разбитом градуснике. После чего он сообщил о случившемся бортпроводнику, собрал капли ртути в пакет и выбросил его по указанию бортпроводника.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Считает, что истом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии ущерба и его размере, о неправомерных действиях ответчика, наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, также не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба.

Третье лицо суду пояснила, что в ее ручной клади находился ртутный градусник, во время полета у ребенка поднялась температура, и она решила измерить ее, когда она достала градусник, то по неосторожности разбила его, ее супруг градусник не разбивал. О разбитом градуснике она сообщила своему супругу, а он сообщил о случившемся бортпроводнику. Во время полета она с детьми находилась в 28 ряду, ее супруг - в шестом ряду.

Выслушав довод лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор воздушной перевозки пассажира, по условиям которого истец обязался перевезти пассажиров по указанному маршруту при выполнении рейса за 50 минут до окончания полета, на борту воздушного пассажирами был разбит ртутный градусник.

Как указывает истец, согласно данным, содержащимся в пассажирском манифесте рейса пассажирское кресло 28А было закреплено за другмим лицом, пассажирское кресло 28В было закреплено за другмим лицом, пассажирское кресло 28С было закреплено за ФИО6, пассажирское кресло 6В было закреплено за А.П.С..,

Из объяснениям членов экипажа рейса следует, что ртутный градусник был разбит на местах 28АВС, пакет с разбитым градусником бортпроводнику передал ответчик ФИО1 (л.д.41-45).

Согласно наряду-заданию заявка на проведение работ по сборке ртути

В соответствии с протоколом исследования воздуха помещения на содержание паров ртути максимальная концентрация паров ртути зафиксирована в пассажирском салоне в зоне расположения ряда 28АВС на уровне пола. Концентрация паров ртути в воздухе помещения не превышает установленные нормы (л.д.38).

Истец просит взыскать с ответчика убытка , вызванные задержкой воздушного судна на 13 часов 39 минут, полагая, что задержка рейса произошла в результате действий ответчика. Данные доводы недоказаны в настоящем судебном заседании.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что убытки у авиакомпании возникли в результате виновных действий ответчика, также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и задержкой воздушного судна.

В данном случае ртутный градусник был разбит на борту воздушного судна истца во время выполнения рейса в зоне расположения пассажирских мест 28АВС. Ответчик ФИО7 факт причинения убытков отрицает, третье лицо А.П.С. суду пояснила, что ее супруг ртутный градусник не разбивал.

Из письменных объяснений бортпроводника следует, что ответчик во время полета находился в шестом ряду. Письменные объяснения других членов экипажа также не содержат сведений о том, что градусник был разбит ответчиком.

Таким образом, факт причинения убытков действиями ответчика не нашел своего подтверждения в настоящем судебном заседании.

Кроме того, сведений о задержке рейса на 13 часов 39 минут материалы дела не содержат. Также не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что задержка рейса связана с проведением работ по сборке ртути разбившегося градусника, и что работы по сборке ртути невозможно было провести в период технического обслуживания самолета, проводимого между рейсами.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения настоящего иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст.ст.6,12,56,67,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» к ФИО1 о возмещении убытков - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова

Подлинник решения (определения) подшит в

материалы гражданского дела № 2-274/2017

Дело хранится в Пыть-Яхском городском суде

Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу

«____» _____________________20 _____ г.

Судья: Н.В. Старшинова

Секретарь: К.Д. Рубцова