Решение № 12-31/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-31/2017

Дело№12-31/2017


РЕШЕНИЕ

13 марта 2017 года г.Белая Калитва

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Магзина С.Н., рассмотрев жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области на постановление мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 01 февраля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе на указанное постановление Государственный инспектор Ростовской области в области окружающей среды ФИО2 просит отменить постановление от 01 февраля 2017 года как незаконное и необоснованное, указывая на следующие обстоятельства. В предписании № от 06.04.2016г. указано, что Администрации Белокалитвинского городского поселения необходимо было провести инвентаризацию отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности Администрации и установить нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение. Предписание выполнено не было, в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении. При вынесении постановления мировому судье необходимо было принять во внимание тот факт, что городское поселение и глава поселения при осуществлении своей деятельности обязаны соблюдать природоохранное законодательство и в предписании не требовалось, чтобы Администрация на всей территории поселения провела инвентаризацию отходов, а только тех, которые образуются непосредственно при осуществлении своей деятельности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При вынесении постановления судья ошибочно сослался на нормы закона, согласно которым деятельность администрации сводится только к организации деятельности по сбору и транспортированию твердых бытовых отходов на территории поселения и не учел, что в кабинетах сотрудников также имеется мусор.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов жалобы. Просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Государственный инспектор Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО2 о слушании дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает права суда, органа, рассматривающих жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу прекращено, при отмене данного постановления вынести решение о привлечении к административной ответственности и назначении соответствующего наказания.

Рассмотрев административное дело в отношении ФИО1, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 24.02.1998 г. «Об отходах производства и потребления» №89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны в том числе проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Согласно предписания № по устранению нарушений в области охраны окружающей среды Обливским межрайонным отделом Минприроды Ростовской области было предписано Администрации Белокалитвинского района провести «инвентаризацию отходов, образующихся в результате хозяйственной и иной деятельности Администрации» в силу ст.11 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в то время как данная статья говорит об обязанности проводить инвентаризацию объектов размещения отходов.

Мировым судьей было установлено, что Миллеровским межрайонным отделом Минприроды Ростовской области неверно применена ст.11 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ, не учтено, что инвентаризация должна проводиться в отношении объектов размещения отходов, а не самих отходов.

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитивнского судебного района Ростовской области от 01 февраля 2017 года не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 01 февраля 2017 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Магзина С.Н.