Апелляционное определение № 33-533/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-533/2026, а/ж

Судья Лосева Е.В.

(№ 2-139/2025, УИД 68RS0028-01-2025-000019-09)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Донских Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО1, АО «ТБанк», ФИО3 о признании ФИО2 добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Уметского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Представитель истца АО «ТБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано что 09.08.2024г. между истцом и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать его путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение денежного обязательства между ответчиком и АО "ТБанк" 09.08.2024г. был заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора, что повлекло за собой направление ответчику 12.01.2025г. заключительного счета, которым кредитный договор был расторгнут.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> в размере *** руб., из которых просроченный основной долг в размере *** руб., просроченные проценты в размере *** руб., пени на сумму не поступивших платежей в размере *** руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Hyundai модель Solaris, VIN <***>, год выпуска 2011, гос. рег.знак У916МС71, установив начальную стоимость в размере *** рублей, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек и расходы по оплате оценочной экспертизы автомобиля в размере ***.

Определением Уметского районного суда от 07.04.2025 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика новый собственник спорного автомобиля- ФИО2

Определением Уметского районного суда от 27.05.2025 года принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, АО «ТБанк», ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля.

Решением Уметского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2025 года исковые требования акционерного общества "ТБанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.

Взыскана с ответчика ФИО1,, *** года рождения, в пользу акционерного общества "ТБанк" задолженность по кредитному договору <***> от 09.08.2024г. в размере *** рублей, из которых: просроченный основной долг в размере *** руб., просроченные проценты в размере *** руб., пени на сумму не поступивших платежей в размере *** руб.

Взыскана с ответчика ФИО1, *** года рождения в пользу акционерного общества "ТБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей., расходы по оплате оценочной экспертизы автомобиля в размере *** рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Hyundai модель Solaris, VIN <***>, год выпуска 2011, собственником которого является ФИО2, *** года рождения, уроженец г*** (паспорт *** путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и ст.85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований об определении начальной продажной цены предмета залога в размере *** рублей акционерному обществу "ТБанк" отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, АО «ТБанк», ФИО3 Е,Е, о признании добросовестным приобретателем автомобиля, отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда, указав, что ФИО2 является собственником транспортного средства автомобиля марки "Hyndai Solaris " легковой комби (хэтчбек), VIN <***>, год выпуска 2011, белого цвета, государственный регистрационный номер <***> на основании договора купли-продажи от 04.02,2025 года. В момент заключения указанного договора продавцом ФИО3 были переданы все соответствующие документы на автомобиль, ключи от автомобиля и само транспортное средство. На момент приобретения сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось, в свою очередь право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами» оснований не доверять которым не было.

До подписания договора купли-продажи от 04.02.2025 года ФИО2 предпринял меры для проверки правомерности совершаемой сделки: запросил у продавца ФИО3 паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис (ОСАГО).

Ссылается, что с ФИО1 никогда не был знаком и соответственно о том, что приобретаемый автомобиль ФИО2 находится в залоге у банка, ответчику –истцу не было известно. С 08 февраля 2025 года органы ГИБДД внесли в ПТС сведения об ФИО2 как о новом собственнике и выдали ему свидетельство о регистрации ТС. ФИО2 пользуется автомобилем по настоящее время.

Автомобиль прошел государственную регистрацию в органах ГИБДД. На момент переоформления транспортного средства в регистрирующем органе автомобиль не состоял в розыске, под арестом и т.п. При совершении сделки купли-продажи указанного транспортного средства ФИО2 проявил должную осмотрительность и внимательность, в связи с чем, обладает признаками добросовестного приобретателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.08.2024 года между АО "ТБанк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере *** на срок 60 месяцев по ставке 25,9% с регулярным ежемесячным платежом в размере *** рублей под залог автомобиля марки Hyundai модель Solaris, VIN <***>, год выпуска 2011, приобретаемого за счет кредита.

Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец направил ФИО1 заключительный счет, уведомив о расторжении кредитного договора, предложив в течение 30 дней погасить задолженность.

Как следует из расчета, представленного истцом по состоянию на 20.02.2025г. задолженность ответчика составила в размере *** руб., из которых: просроченный основной долг в размере ***., просроченные проценты в размере *** руб., пени на сумму не поступивших платежей в размере *** руб.

Проверив представленный судом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Решение суда в указанной части не оспаривается, оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 09.08.2024 между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, условия которого оговорены в п. 10 договора и в заявлении-анкете.

Предметом залога является автомобиль марки Hyundai модель Solaris, VIN <***>, год выпуска 2011, рыночная стоимость которого согласно заключению специалиста № 356-03-21-9485 от 28.01.2025г. составляет *** рублей (л.д.19).

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что залог на автомобиль марка автомобиля Hyundai модель Solaris, VIN <***>, год выпуска 2011, был зарегистрирован 09.08.2024, то есть в день заключения кредитного договора между истцом и ФИО1

Как следует из ответа начальника МРЭО № 14 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 03.10.2025 года, с 09.01.2023 года по 06.07.2024 года транспортное средство Hyundai модель Solaris, VIN <***> год выпуска 2011 было зарегистрировано за ФИО4, с 23.10.2024 года по 16.01.2025 года было зарегистрировано за гражданином ФИО3, с 08.02.2025г. по настоящее время за ФИО2 ( договор купли-продажи от 04.02.2025г., заключенный между ФИО3 и ФИО2 ( 129-131, ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 приобрел спорный автомобиль после внесения сведений в общедоступный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра. Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии подпунктом "г" пункта 2 абзаца 1 статьи 34.4 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: информация о залогодателе, а также о залогодержателе, для физического лица - фамилия, имя и (если имеется) отчество буквами русского алфавита и (при наличии в реестре таких сведений) буквами латинского алфавита, а также дата рождения, субъект Российской Федерации, в котором проживает лицо (для лица, проживающего на территории Российской Федерации), серия и номер паспорта или данные иного документа, удостоверяющего личность; для юридического лица - полное наименование буквами русского алфавита и (при наличии в реестре таких сведений) буквами латинского алфавита, идентификационный номер налогоплательщика, а также для юридического лица, зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, государственный регистрационный номер в едином государственном реестре юридических лиц, для иного юридического лица - страна регистрации (за исключением международных организаций, имеющих права юридических лиц) и (при наличии) регистрационный номер.

Федеральной нотариальной палатой обеспечена возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN). При поиске сведений по данным о залогодателе для уточнения поиска используются данные о дате рождения, серия и номер паспорта или данные иного документа, удостоверяющего личность, и данные о субъекте Российской Федерации, на территории которого проживает залогодатель - физическое лицо, а также регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика залогодателя - юридического лица.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является публичным и содержит информацию о дате регистрации залога, номере уведомления, сведения о заложенном имуществе, а также сведения о залогодателе и залогодержателе. Доступ к реестру на сайте Федеральной нотариальной палаты - www.reestr-zalogov.ru.

Реестр содержит актуальную информацию о залоге спорного транспортного средства, уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в реестр 26.10.2018 г., поиск сведений в реестре доступен по следующим параметрам: по информации о предмете залога, по информации о залогодателе, по регистрационному номеру уведомления.

Покупатели при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля не осуществили проверку спорного автомобиля на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (реестр уведомлений о залоге движимого имущества) на предмет наличия/отсутствия сведений о залоге по информации о спорном автомобиле.

Анализируя указанные выше обстоятельства, в том числе условия кредитного договора, уведомление о возникновении залога движимого имущества, с учетом приведенного выше правового регулирования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия, принимая во внимание, что ФИО2 имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи размещена в реестре уведомлений - в открытом доступе для всех граждан, приходит к выводу о том, что ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

При этом указания в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при покупке и регистрации транспортного средства принял исчерпывающие меры заботливости и осмотрительности, проверив наличие официальных запретов не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены вынесенного решения, поскольку в силу выше приведенного правового регулирования банк исполнил возложенную на него законом обязанность, включив спорный автомобиль в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, и прояви ответчик должную степень заботливости и осмотрительности, он мог на момент заключение договора купли-продажи узнать о том, что транспортное средство находится в залоге у банка, поскольку сведения об этом находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией стороны по делу, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и процессуального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения, влекущие отмену или изменение вынесенного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уметского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено и подписано 24.03.2026г.