Решение № 2А-434/2019 2А-434/2019~М-398/2019 М-398/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2А-434/2019

Дело № 2а-434/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 05 августа 2019 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Бересневой О.Р.

при секретаре Доценко О.А.

с участием

административного истца ФИО1

представителей

административных ответчиков ФИО2

ФИО3

заинтересованного лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю прокурору Еврейской автономной области Минигораеву Владимиру Минировичу, прокуратуре Еврейской автономной области о признании незаконным действия и по административному исковому заявлению ФИО1 к первому заместителю руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Еврейской автономной области ФИО5, Следственному управлению Следственного комитета России по Еврейской автономной области о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

05.07.2019 ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора Еврейской автономной области Минигораеву В.М. о признании незаконным действия. Требования мотивированы тем, что 21.05.2019 г. он обратился в прокуратуру ЕАО с заявлением о несогласии с ответом старшего помощника прокурора области Четвергова А.В. по жалобе на действия прокурора Смидовичского района Балаева В.В., заместителя прокурора района Седракяна А.Т. 20.06.2019 г. был дан ответ, в соответствии с которым было отказано в удовлетворении жалобы, разъяснено, что нарушений в действиях данных должностных лиц не установлено. Считает данный ответ незаконным, необоснованным, противоречащим закону. Ответ заместителя прокурора ЕАО Минигораева В.М. от 20.06.2019 г. оценки доводов обращений от 23.04.2019 и от 21.05.2019 не содержит, мотивация, в связи с чем, ответ ФИО6 обоснован, а действия прокурора Смидовичского района ЕАО Балаева В.В., заместителя прокурора района Седракяна А.Т. соответствуют закону не приведена. Все это не позволяет признать указанный ответ законным и обоснованным. Просит признать ответ заместителя прокурора ЕАО Минигораева В.М. от 20.06.2019 г. незаконным, противоречащим п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 и обязать его рассмотреть заявление от 21.05.2019 г. повторно.

15.07.2019 года ФИО1 обратился в суд с административным иском к первому заместителю руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Еврейской автономной области ФИО5 о признании незаконным действия. Требования мотивированы тем, что 23.04.2019 в прокуратуру ЕАО поступило заявление о неправомерных действиях прокурора Смидовичского района Балаева В.В., его заместителя Седракяна А.Т. и сотрудников СО по Смидовичскому отделу Следственного управления Следственного комитета России по ЕАО. В части проверки правомерности действий сотрудников СО по Смидовичскому отделу СУ СК России по ЕАО заявление было перенаправлено в СУ СК РФ по ЕАО. 24.05.2019 поступил ответ и.о. руководителя отдела ФИО7, в соответствии с которым действия сотрудников признаны законными, а доводы об оказании на ФИО4 психологического воздействия необоснованными. 11.06.2019 обратился в СУ СК РФ по ЕАО с заявлением о несогласии с ответом и.о. руководителя отдела ФИО7 по жалобе на правомерности действий сотрудников СО по Смидовичскому отделу СУ СК России по ЕАО. 03.07.2019 был дан ответ, в соответствии с которым было отказано в удовлетворении жалобы, разъяснено, что нарушений в действиях данных должностных лиц не установлено. Считает данный ответ не законным, необоснованным, противоречащим закону. Ответ первого заместителя руководителя СУ СК РФ по ЕАО ФИО5 от 03.07.2019 оценки доводов обращений от 23.04.2019 и от 11.06.2019 не содержит, мотивация, в связи с чем, ответ ФИО7 обоснован, а действия сотрудников СО по Смидовичскому отделу СУ СК России по ЕАО соответствует закону не приведена. Просит признать ответ первого заместителя руководителя СУ СК РФ по ЕАО ФИО5 от 03.07.2019 г. незаконным, противоречащим ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» и обязать рассмотреть заявление от 11.06.2019 повторно.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования уточнил, просил суд признать ответ заместителя прокурора ЕАО Минигораева В.М. от 20.06.2019г. незаконным, противоречащим ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2201-1 «О прокуратуре РФ» и обязать его рассмотреть заявление ФИО1 от 21.05.2019г., остальные исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры ЕАО ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы возражений на административные исковые заявления, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании представитель административного ответчика Следственного управления Следственного комитета России по ЕАО ФИО3 с административными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, суду пояснила, что первым заместителем руководителя СУ СК РФ по ЕАО ФИО5 дан правомерный и соответствующий требованиям действующего законодательства ответ.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 с административными исковыми требованиями согласилась, дополнительных пояснений не высказала.

В судебное заседание административные ответчики первый заместитель руководителя СУ СК РФ по ЕАО ФИО5, заместитель прокурора ЕАО Минигораев В.М., представитель заинтересованного лица прокуратуры Смидовичского района ЕАО, заинтересованные лица прокурор Смидовичского района ЕАО Балаев В.В., заместитель прокурора Смидовичского района ЕАО Седракян А.Т., и.о. руководителя отдела процессуального контроля следственного управления ФИО7, старший помощник прокурора прокуратуры ЕАО Четвергов А.В. в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснение административного истца, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013г. № 45, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Главной военной прокуратуре решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела, а повторных обращений - начальник управления, главного управления, заместитель Главного военного прокурора, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям. В нижестоящих прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. После принятия решения руководителем данной прокуратуры повторные обращения подлежат направлению для рассмотрения в вышестоящую прокуратуру. Ответы на обращения и жалобы на решения, принятые начальниками главных управлений, управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, направляются за подписью заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в Главной военной прокуратуре - за подписью заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора или по его поручению - заместителя Главного военного прокурора. В прокуратурах субъектов Российской Федерации аналогичные ответы направляются за подписью заместителей прокуроров, если не установлено иное.

Из материалов дела следует, что 23.04.2019г. ФИО1 обратился к прокурору ЕАО о проведении проверки в отношении прокурора Смидовичского района ЕАО Балаева В.В. и заместителя прокурора района Седракян А.Т. по фактам вмешательства в деятельность следователя ФИО11 по проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ПАО «ДЭК», в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно ответу старшего помощника прокурора ЕАО Четвергова А.В. от 30.04.2019г. по результатам проверки доводы, изложенные в обращении ФИО1 от 23.04.2019г., не нашли своего подтверждения. Каких-либо нарушений федерального законодательства и ведомственных приказов со стороны прокурора Смидовичского района ЕАО Балаева В.В. и заместителем прокурора Смидовичского района ЕАО Седракян А.Т. не допущено. Оснований для проведения служебной проверки и принятия мер реагирования не имеется. Указано на право заявителя в случае несогласия с принятым решением обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд.

21.05.2019г. ФИО1 обратился к прокурору ЕАО с заявлением о проведении проверки в отношении должностных лиц прокурора Смидовичского района ЕАО Балаева В.В. и заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО Седракян А.Т. по указанным выше обстоятельствам.

Согласно ответу заместителя прокурора ЕАО Минигораева В.М. от 10.06.2019г. ответ старшего помощника прокурора ЕАО ФИО12 мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для проведения иных дополнительных мероприятий не имеется.

Судом учитывается, что оспариваемый ответ дан уполномоченным должностным лицом в предусмотренный ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок со дня регистрации письменного обращения. Ответ содержит вывод по вопросам, которые поставлены на разрешение заявителем ФИО1, о том, что каких-либо нарушений федерального законодательства и ведомственных приказов со стороны прокурора Смидовичского района ЕАО Балаева В.В. и заместителем прокурора Смидовичского района ЕАО Седракян А.Т. не допущено, оснований для проведения служебной проверки и принятия мер реагирования не имеется

Таким образом, нарушений действующего законодательства при составлении оспариваемого ответа заместителем прокурора ЕАО Минигораева В.М. суд не усматривает.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд (ч. 1). Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.2). Ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд (ч. 3). В случае, если в ходе проверки обращения о правонарушении будет установлено отсутствие в деянии состава преступления, но наличие в нем признаков административного правонарушения, руководитель следственного органа Следственного комитета направляет соответствующие материалы в орган, должностному лицу, в компетенцию которых входит решение вопроса о привлечении к ответственности лица, совершившего такое правонарушение (ч. 4).

23.04.2019г. ФИО1 обратился к руководителю Следственного Управления Следственного Комитета России по ЕАО ФИО13 о проведении проверки в отношении прокурора Смидовичского района ЕАО Балаева В.В. и заместителя прокурора района Седракян А.Т. по фактам вмешательства в деятельность следователя ФИО11 по проведению проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ПАО «ДЭК», в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, совершенное лицом с использованием его служебного положения.

Согласно ответу и.о. руководителя отдела процессуального контроля следственного управления ФИО7 от 24.05.2019г. в ходе разрешения обращения установлено, что 22.04.2019г. в следственном отделе по Смидовичскому району ФИО4 была опрошена по материалу проверки по заявлению ФИО14 о неправомерных действиях должностных лиц ООО «Сотрудничество», которые своими действиями причинили филиалу ПАО «ДЭК-Энергосбыт» материальный ущерб на общую сумму 2 857 536 рублей 05 копеек. С целью всестороннего рассмотрения обращения назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой нарушений в действиях сотрудников следственного отдела по Смидовичскому району не выявлено, в связи с чем, доводы обращения об оказании на ФИО4 психологического давления признаны необоснованными. Опрос проведен должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, с разъяснением соответствующих прав и обязанностей, замечаний либо дополнении не поступило, что подтверждено собственноручной записью ФИО4

11.06.2019г. ФИО1 обратился к руководителю СУ СК России ЕАО с заявлением о проведении проверки в отношении должностных лиц прокурора Смидовичского района ЕАО Балаева В.В. и заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО Седракян А.Т. по указанным выше обстоятельствам.

Согласно ответу первого заместителя руководителя СУ СК по ЕАО ФИО5 от 03.07.2019г. было рассмотрено обращение по поводу несогласия с ответом и.о. руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления ФИО7 об отсутствии нарушений при опросе сотрудниками следственного отдела по Смидовичскому району. В ходе изучения контрольного производства по жалобе и материалов служебной проверки установлено, что с целью проверки достоверности изложенных в жалобе доводов была назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой нарушений в действиях сотрудников следственного отдела по Смидовичскому району не выявлено, доводы жалобы признаны необоснованными. Ответ на жалобу дан надлежащим лицом с приведением мотивов принятого решения и разъяснением порядка обжалования. Основания для признания данного ответа незаконным отсутствуют.

Судом учитывается, что оспариваемый ответ также дан уполномоченным должностным лицом в предусмотренный ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок со дня регистрации письменного обращения. Ответ содержит выводы по вопросам, которые поставлены на разрешение заявителем ФИО1 с учетом ранее проведенной служебной проверки. Нарушений действующего законодательства при составлении данного ответа первым заместителем руководителя СУ СК по ЕАО ФИО5 суд также не усматривает.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 к заместителю прокурору Еврейской автономной области Минигораеву В.М., прокуратуре Еврейской автономной области о признании незаконным действия и по административному исковому заявлению ФИО1 к первому заместителю руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Еврейской автономной области ФИО5, Следственному управлению Следственного комитета России по Еврейской автономной области о признании незаконным действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к заместителю прокурору Еврейской автономной области Минигораеву Владимиру Минировичу, прокуратуре Еврейской автономной области, первому заместителю руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Еврейской автономной области ФИО5, Следственному управлению Следственного комитета России по Еврейской автономной области о признании незаконным действия оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Р. Береснева

Мотивированное решение суда изготовлено 06.08.2019 г. в 17-00 час.