Решение № 2-2265/2023 2-2265/2023~М-882/2023 М-882/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-2265/2023

04RS0№-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 июня 2023года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО1, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки отношении <данные изъяты> принадлежащего истцу. Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО2 является собственником автомашины отношении <данные изъяты> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Однако, рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО4 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, что нарушает права истца по распоряжению и пользованию указанным имуществом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных отношений Республики Бурятия.

В судебное заседание <данные изъяты> не явилась. Ранее в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство было подарено ею дочери ФИО2, кроме того в соответствии со ст. 446 ГПК РФ данное транспортное средство не может быть предметом на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, поскольку истец является <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что в рамках исполнительного производства им производятся погашения. В счет погашения задолженности он передал вое имущество. Для ребенка необходим транспорт, <данные изъяты>

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО4 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании судебный пристав – исполнитель возражала против снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Считает, что все действия были произведены законно и обоснованно, так как транспортное средство числится на регистрации за супругой должника.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО3 подарила дочери ФИО1 автомобиль №.

Согласно ответа на запрос МРЭО ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО3

Из справки <данные изъяты>

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Министерства имущественных и земельных отношений РБ ущерба в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении <данные изъяты>

Положением ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты права, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем самозащиты права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из содержания ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица.

Обращаясь в суд, законный представитель несовершеннолетнего истца указал, что на момент наложения ограничений, спорный автомобиль должнику ФИО1 и ФИО3 не принадлежал, в связи с чем запрет на регистрационные действия произведен незаконно.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статья 304 ГК РФ позволяет собственнику имущества требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве принадлежности спорного автомобиля истцу им представлен договор дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует правовым нормам, регулирующим правоотношения по договору дарения, а также главе 32 ГК РФ, исполнен сторонами, его законность не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора дарения автомобиля, у истца в силу положений ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на него.

Таким образом, поскольку истец является добросовестным собственником автомобиля, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о нарушении наложенным судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль прав истца ФИО2 как собственника вышеуказанного автомобиля.

Более того, в соответствии со ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании <данные изъяты> ФИО1 –собственник транспортного средства ФИО2, в соответствии с индивидуальной <данные изъяты>

Таким образом, транспортное средство, переданное матерью по договору дарения <данные изъяты> необходимо для существования члена семьи должника.

Также судом установлено, что обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля, как следует из представленного исполнительного производства, приняты после заключения договора дарения автомобиля и его передаче истцу, что в свою очередь, свидетельствует о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного ТС, автомобиль марки <данные изъяты> ФИО3 не принадлежал.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела факт передачи спорного автомобиля в собственность ФИО6 до наложения обеспечительных мер нашел свое подтверждение, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных суду доказательств, которые не были опровергнуты ответчиком, на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о снятии запрета на регистрационные действия обоснованы, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление <данные изъяты> к ФИО1, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки <данные изъяты>, от запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом- исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО4 по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение <данные изъяты>.

Судья М.М.Прокосова