Решение № 12-142/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-142/2026

Дело №12-142/2026

УИД: 34RS0001-01-2026-000774-41


РЕШЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Волгоград

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Новиков Ф.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на определение старшего государственного инспектора труда отдела №3 Нижневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО2 №34/7-2298-25-ОБ/33-47 от 26 декабря 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

определением старшего государственного инспектора труда отдела №3 Нижневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО2 №34/7-2298-25-ОБ/33-47 от 26 декабря 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал жалобу, указывая на его незаконность, ввиду того, что проведенной прокуратурой проверкой установлен факт нарушения ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области трудового законодательства в отношении ФИО1, поэтому отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения является неправомерным.

Просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение для принятия решения по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указывая на незаконность принятого без проведения проверки определения, просил отменить определение и направить дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

Представитель ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу положений ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судьей установлено, что 9 декабря 2025 года в адрес Нижневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда от ФИО1 поступило заявление о привлечении ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу ч. 3.1. ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

При этом, положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ «О государственном контре (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальная предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципальной контроля» (Примечание к ст. 28.1 КоАП РФ)

Следовательно, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора) не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта такого мероприятия.

Нижневолжская межрегиональная территориальная гострудинспекция является контрольным (надзорным) органом, который осуществляет свои полномочия в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Закон 248-ФЗ).

В настоящее время Федеральным законом от 28.12.2024 N 540-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», которыми закреплены исключительные случаи принятия решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, предусматривающих взаимодействие с контролируемыми лицами, по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

В соответствии с положениями ст. 60 Федерального закона от 31.07.2020г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, по основанию, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, принимается при наличии достоверной информации: 1) о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан; 2) о причинении вреда (ущерба) или непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба, обороне страны и безопасности государства.

Также решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного мероприятия принимается при поступлении от работников обращений (заявлений) о массовых (более 10 процентов среднесписочной численности или более 10 человек) нарушениях работодателями их трудовых прав, связанных с полной или частичной невыплатой заработной платы свыше одного месяца, - в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, у Нижневолжской межрегиональной территориальной гострудинспекции отсутствовали правовые основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных Законом № 248-ФЗ, поскольку изложенные в обращении ФИО1 факты не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для проведения такой проверки.

Вместе с тем, Волгоградским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 в адрес начальника ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области ФИО4 направлено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства. Согласно данному представлению администрацией ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области допускаются нарушения установленных ст. 103 УИК РФ, ст. 140, 142 и 236 ТК РФ, трудовых прав осужденных на своевременное получение причитающейся при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск. Так, проверкой доводов обращения осужденного ФИО1 установлено, что приказом начальника учреждения от 18 февраля 2025 года №17-ос/т с 17 февраля 2025 года прекращено привлечение его к оплачиваемому труду, в связи с чем постановлено выплачивать осужденному компенсацию за 2 календарных дня ежегодного оплачиваемого неиспользованного отпуска за период работы с 20 ноября 2024 года по 17 февраля 2025 года, однако компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 2 календарных дня в размере 5738, 09 руб. была выплачена только 13 мая 2025 года. При этом сумма процентов от суммы компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 55,07 руб. выплачена ФИО1 только в рамках проводимой специализированной прокуратурой проверкой по его обращению – 23 сентября 2025 года.

При таких обстоятельствах, должностному лицу надлежало прекратить производство по основаниям п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение старшего государственного инспектора труда отдела №3 Нижневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО2 №34/7-2298-25-ОБ/33-47 от 26 декабря 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ- изменить, указать в определении основания прекращения производства по делу - п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности, в остальной части определение оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Ф.А. Новиков