Решение № 12-303/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-303/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ижевск УР 22 июня 2018 года

Судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Сутягина Т.Н.

При секретаре Хайдаровой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- начальником ОП № управления МВД России по г.Ижевску рассмотрено административное дело по обвинению ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса РФ об АП.

ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 502 рубля.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, ФИО4 представлена жалоба на постановление должностного лица. При рассмотрении жалобы заявитель доводы жалобы поддержала, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Указал, что действительно, -Дата- к нему, стоящему на улице с друзьями, подошли сотрудники полиции. Предложили представить документы, друзья передали свои, а у него паспорта с собой не было. Его привезли в полицию, после того как его подруга привезла его паспорт, его отпустили. Никаких документов он не подписывал, протокол не составлялся, постановление не выносилось. Он был трезв и его не могли привлечь к ответственности за нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Действительно, его привозили в наркологический кабинет, но сказали сидеть в коридоре, сотрудники ушли, потом вышли и сказали поехали в полицию. Врача нарколога не видел, никто его не осматривал, никаких документов там не подписывал.

Показаниями свидетеля ФИО3 пояснения ФИО4 подтверждаются.

При рассмотрении жалобы судом были допрошены сотрудники ОП №, рапорта которых имеются в материалах административного дела по факту привлечения ФИО4 к административной ответственности. В силу давности оба сотрудника ППС не смогли дать каких либо вразумительных показаний по факту задержания ФИО4, но пояснили, что если задержали гражданина и привезли в отдел полиции, следовательно у него были признаки опьянения.

Также в судебном заседании была допрошена врач-нарколог БУЗ УР РНД МЗ УР ФИО2, которая показала, что не помнит событий -Дата- года. Ознакомившись с актом медицинского освидетельствования показала, что раз в акте указано на то, что ФИО4 без видимых повреждений, речь вялая, эмоционально крайне неустойчив, вял, заторможен, сонлив – то следовательно она его осматривала перед тем как написать данные признаки. Согласно акта ФИО4 отказался от мед.освидетельствования до начала его проведения.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в 23 часа 40 минут ФИО4, находясь в общественном месте у ..., в состоянии опьянения, шел шатаясь, речь не внятная, изо рта исходил запах алкоголя, в окружающей обстановке ориентировался слабо, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Указанные обстоятельства установлены из материалов административного дела – протокол № об административном правонарушении от -Дата-, которым зафиксированы данные события, отсутствуют возражения ФИО4, тогда как ему предоставлялась возможность написать свои пояснения, в которых он мог выразить своё несогласие;

- рапорта инспектора ОБ ДПС ОП № ФИО5, ФИО6, которые в судебном заседании подтвердили факт доставления ФИО4 в отдел полиции в виду того, что он находился в состоянии опьянения;

-оглашенных обяъснениях свидетеля ФИО1, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний, указал, что -Дата- в 23.10 у ... видел мужчину в состоянии опьянения, походка шаткая, речь не внятная, изо рта исходил резкий запах алкоголя, внешний вид не опрятный;

- акта медицинского освидетельствования №, составленного врачем наркологом, в котором указан внешний вид освидетельствуемого – без видимых повреждений, речь вязкая, эмоционально крайне неустойчив, вял, заторможен, сонлив. От мед.освидетельствования отказался до начала его проведения.

Таким образом на основании совокупности вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ - Появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Факт нахождения ФИО4 в состоянии опьянения установлен из показаний сотрудников Отдела полиции №, врача-нарколога, свидетеля ФИО1, которые единогласно утверждали о признаках алкогольного опьянения, зафиксированных в их показаниях.

Доводы ФИО4 о том, что он не участвовал при вынесении постановления, а так же то, что его отпустили из отдела полиции в тот же вечер, суд не может принять во внимание, как обстоятельства для отмены постановления. При установлении личности ФИО4 его могли отпустить, не составляя протокола задержания. О месте и времени рассмотрения дела -Дата- он уведомлен, что подтверждается подписью в протоколе об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что он не подписывал никаких процессуальных документов, суд также не может принять во внимание.

Для проверки данного обстоятельства судом проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой эксперт не смотря на то, что категорично не установил самим ФИО4 выполнена подпись в протоколе об административном правонарушении, протоколе о личном досмотре, приложении к протоколу, протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование, или нет, но не отрицал выполнение подписи в виду существенных искажений признаков вследствие влияния сбивающих факторов, таких как – малый объем строк для исполнения подписей, выполнение их в неудобной позе, в стрессовом состоянии, алкогольном опьянении и тому подобное.

Таким образом, экспертом не опровергнут автор подписей, но ещё и указаны причины существенных искажений.

На основании выше изложенного, суд находит доводы жалобы не обоснованными, а обжалуемое постановление подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное начальником ОП № управления МВД России по г.Ижевску о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья Сутягина Т.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

12-303-18

В порядке ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях направляю в Ваш адрес копию решения суда по жалобе на постановление по административному делу.

Приложение: копия решения суда.

Судья Индустриального

районного суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.