Решение № 2-466/2018 2-466/2018 ~ М-400/2018 М-400/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-466/2018

Дело № 2-466\2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 19 июня 2018 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Нечаева Е.А.

при секретаре Беликовой С.А.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от 08 октября 2013 года, заключенный между банком и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 08 октября 2013 года в размере 229 698 рублей 39 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 164 850 рублей 35 копеек, просроченные проценты – 40 895 рублей 67 копеек, неустойка – 23 952 рубля 37 копеек; а также взыскать с ответчика в пользу банка судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 496 рублей 98 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 08 октября 2013 года, между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику был выдан потребительский кредит в сумме 249 000 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев, под 20,15 % годовых.

В связи с внесением изменений в Гражданский кодекс РФ, ОАО «Сбербанк России» с 04 августа 2015 года изменил свое наименование на ПАО «Сбербанк России».

Ответчик кредитом воспользовалась, однако, условия кредитного договора не выполняет, график платежей не соблюдает.

Согласно условий кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В результате нарушения ответчиком условий кредитного договора, по состоянию на 20 ноября 2017 года образовалась задолженность в размере 229 698 рублей 39 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 164 850 рублей 35 копеек, просроченные проценты – 40 895 рублей 67 копеек, неустойка – 23 952 рубля 37 копеек.

Во внесудебном порядке ответчику были направлены претензионные письма о досрочном погашении кредита, однако они остались без ответа в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явилась. Однако представила заявление, в котором просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчица в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08 октября 2013 года, между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которого ответчику был выдан потребительский кредит в сумме 249 000 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев, под 20,15 % годовых.

По условиям договора, ответчик обязалась уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере 20,15 % годовых исходя из фактически предоставленных сумм, а также уплачивать проценты ежемесячно.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик ФИО1 кредитом воспользовалась, однако ненадлежащим образом исполняет обязанности по выполнению условий кредитного договора, заключенного с истцом. Доказательств обратного, суду представлено не было.

В связи с указанным, банком в адрес заемщика были направлены претензионные письма об исполнении обязательств по кредитному договору. Указанное требование истца со стороны ответчика было оставлено без внимания.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ФИО1 имеет место нарушение договорного обязательства – неисполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленного представителем истца расчета, сумма задолженности по неисполнению обязательств по кредитному договору № от 08 октября 2013 года составляет 229 698 рублей 39 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 164 850 рублей 35 копеек, просроченные проценты – 40 895 рублей 67 копеек, неустойка – 23 952 рубля 37 копеек.

Указанный расчет соответствует обстоятельствам дела и условиям кредитного договора.

В связи с указанным, названный расчет принимается судом за основу при определении сумм, взыскиваемых с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение заемщиком ФИО1 обязательств по возврату основной суммы долга, процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора.

В связи с чем, с учетом мнения представителя истца, ходатайствующего о расторжении кредитного договора, суд принимает решение о расторжении кредитного договора № от 08.10.2013 года, заключенного между сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 11 496 рублей 98 копеек, что подтверждено платежными поручениями № 432558 от 12.03.2018 года и № 101097 от 11.12.2017 года. Указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от 08 октября 2013 года заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитному договору № от 08 октября 2013 года в размере 229 698 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 496 рублей 98 копеек, а всего взыскать 241 195 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий \подпись\

Копия верна: Судья Е.А. Нечаев