Решение № 2-4/2019 2-4/2019(2-5137/2018;)~М-4032/2018 2-5137/2018 М-4032/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-4/2019

Дело № 2-5137/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что 10.01.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Форд Эксплорер», г/н №.

03.01.2018 года в результате действий третьих лиц скрытого ДТП были причинены повреждения автомобилю истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако страховое возмещение было выплачено в недостаточном размере.

Истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта и согласно оценки стоимость восстановительного ремонта составляет 237127 рублей, размер УТС составил 24000 рублей

Просил взыскать с ответчика выплату страхового возмещения в размере 238250,09 рублей, госпошлину в размере 5582,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, штраф, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 232944 рублей 47 копеек, госпошлину в размере 5582 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей, штраф, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 заявленные требования не признала, оспаривала результаты судебной экспертизы, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, просила в иске истцу отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, снизить размер представительских услуг. Также пояснила, что к сумме страхового возмещения необходимо применить коэффициент пропорциональности равный 0,71 без учета износа деталей, что предусмотрено дополнительным соглашением к договору страхования.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

По делу установлено, что собственником автомобиля марки «Форд Эксплорер», г/н №, является истец. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства.

10.01.2017 года истец заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования указанного ТС, что подтверждается страховым полисом серии № от 10.01.2017 года. Период страхования определен сторонами с 10 часов 43 минут 10.01.2017 года по 23 часа 59 минут 09.01.2018 года, страховая премия составила 68332 рубля.

Указанный договор заключен по рискам Ущерб+Хищение, выгодоприобретателем по рискам ущерба (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищения» является ООО «Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в размере неисполненных обязательств собственника ТС перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодопроиобрететалем является собственник. По риску Ущерб (в случае повреждения ТС) выгодоприобретателем является собственник. Страховая сумма определена в размере 999000 руб., безусловная франшиза не определялась. Лицом допущенным к управлению указан истец.

Полис был выдан на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (Правила страхования ТС) в действующей редакции, условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто «Плюс», разработанного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 в действующей редакции (правила ДСАГО) и программы страхования «Медицинская помощь для водителя» (далее Программа ДМС), разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан №152 в действующей редакции (Правила ДМС).

10.01.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу страховой полис.

Судом установлено, что 02.01.2018 г. около 174.00 час. истец припарковал автомобиль Форд Экспрорер г/н № у <...>. 03.01.2018 года обнаружил на автомобиле повреждения зеркал заднего вида с правой и левой стороны, повреждения были нанесены неизвестными лицами.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком.

Согласно п.3.2 приложения № 1 к Правилам, страховым случаем в числе прочего признается умышленное уничтожение или повреждение имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва).

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Доказательств умысла страхователя, равно как доказательств его грубой неосторожности в наступлении страховых случаев суду не представлено.

Согласно п. 11.2 Правил, в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» представляются оригинал Договора страхования; копия водительского удостоверения лица, управлявшего застрахованным ТС в момент наступления страхового события; в) свидетельство о регистрации ТС; г) оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события, д) при проведении восстановительного ремонта на СТОА по выбору Страхователя – оригинал/копию заказ-наряда с указанием полной номенклатуры замененных частей и деталей, материалов и стоимости работ, а также оригиналы счетов и документов, подтверждающих факт оплаты, е) оригиналы счетов за услуги специализированных организаций по эвакуации ТС, если такая эвакуация проводилась, ж) если гибель или повреждение ТС или ДО вызваны стихийными бедствиями: справка из государственного органа, осуществляющего надзор и контроль за состоянием окружающей среды, справка из территориального органа МВД с указанием марки, модели, государственного регистрационного знака ТС, перечня повреждений, даты и места происшествия, з) по требованию Страховщика постановление о приостановлении предварительного следствия либо постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования либо копию обвинительного заключения, и) по требованию Страховщика, в случае проведения медицинского освидетельствования – его результаты.

Из материалов дела судом установлено, что истец 19.01.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимый пакет документов. В этот же день ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца. Повторный осмотр состоялся 23.01.2018г.

Письмом от 29.01.2018 года ответчиком направлялось письмо в ПАО «Совкомбанк» с просьбой предоставить письменное разрешение на осуществление страховой выплаты с указанием получателя и реквизитов для перечисления денежных средств.

13.02.2018 года ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 22876 рублей 91 копейка.

19.03.2018 года в адрес ответчика поступила претензия, к которой истец приложил экспертное заключение, квитанцию об оплате услуг эксперта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 10.3 Правил страхования предусмотрено, что страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течении 7 рабочих дней с даты получения, при возникновении необходимости проведения мероприятий уведомить Страхователя об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем, в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

Вместе с тем, истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд с настоящим иском.

Истцом в обосновании размера страхового возмещения представлено заключение ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 237127 рублей, размер УТС составил 24000 рублей, за оценку истцом было оплачено 20000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была проведена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта ИП ФИО5 размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Форд Эксплорер г/н № без учета износа деталей составляет 232113 рублей, с учетом износа деталей 179119 рублей. Величина УТС составила 23712 рублей 38 копеек.

Представитель ответчика оспаривал результаты судебной экспертизы, просил назначить по делу повторную экспертизу, предоставив рецензию на заключение эксперта, согласно которому заключение эксперта №08-09-18С от 18.12.2018г. ИП ФИО5 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов экспертов ИП ФИО5 не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных экспертом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

Представитель ответчика выразила несогласие с вводами судебной экспертизы, однако, каких-либо оснований для назначения по делу повторной экспертизы ею заявлено не было.

Оснований для сомнения в объективности заключения эксперта у суда не имеется.

Кроме того, со стороны ответчика суду не были представлены какие либо доказательства, которые могли бы повлиять на выводы эксперта.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в отношении автомобиля истца не наступила его конструктивная гибель, а поэтому по риску Ущерб выгодоприобретателем является истец.

Вместе с тем определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд приходит к следующему.

Согласно дополнительному соглашению к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства серии 7100 №0390330 от 10.01.2017 года при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным 0,71 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей на основании калькуляции страховщика.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что между сторонами при заключении договора добровольного страхования было достигнуто соглашение о том, что страховая выплата при наступлении страхового случая вне зависимости ни от каких обстоятельств должна определяться с учетом коэффициента равным 0,71.

В силу ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит 141923 рубля 32 копейки ((232113х0,71)- 22876,91(выплаченное страховое возмещение)), которое взыскивается с ответчика.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что УТС в данном случае возмещению не подлежит, поскольку согласно п. 2.13 Правил страхования страховая выплата (страховое возмещение) – денежная сумма, подлежащая выплате страхователя для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашениями сторон. Если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит:

- ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС;

-ущерб, вызванный естественным износом ТС вследствие эксплуатации;

-моральный вред;

-упущенная выгода;

-простой;

-потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы Страхователя, таких как: штрафы, проживание в гостинице во время урегулирования страхового события; командировочные расходы; телефонные переговоры; потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и т.п.

Кроме того, в п.3 обзора Верховного суда по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г. указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4). Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В данном случае Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, предусмотрено, что страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости. Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании УТС

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Таким образом, в этой части иска следует отказть.

В связи с тем, что ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке не были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в размере 165393,41 руб., следовательно, размер штрафа составляет 70961,66 руб. (141923 рубля 32 копейки х 50%).

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 10000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 руб., которые подтверждаются материалами дела и с учетом принципа, закрепленного в положении ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Также истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4038 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 183961 рубль 32 копейки (141923,32 руб. + 4038 руб. + 10000 руб. + 20000 руб. + 500 руб. + 7500 руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 183961 рубль 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2019г.