Решение № 2-4353/2017 2-4353/2017~М-1940/2017 М-1940/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-4353/2017

Дело № 2-4353/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре Попрядухиной И.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-Строй» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-Строй» (далее – ООО «Магнат-Строй») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Завойко». В данной квартире она проживает со своей несовершеннолетней дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В сентябре 2016 года в результате нарушения герметичности кровли многоквартирного дома при проведении подрядной организацией ООО «Магнат-Строй» работ по ее капитальному ремонту произошло залитие указанного жилого помещения, в результате чего образовались повреждения внутренней отделки помещения, а также повреждено движимое имущество истца, перечень которых отражен в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и в отчете об оценке ущерба №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений составила 424 598 руб. 20 коп., стоимость поврежденного движимого имущества (мебель, бытовая техника) составила 115 346 руб.. Указала, что она также понесла расходы по проведению экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ее квартиры в размере 33 500 руб.. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести выплату суммы материального ущерба и убытков оставлена им без внимания, ее выплата не произведена. В результате залития квартиры ей был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, ощущении чувства усталости и беспокойства, подавленности. После залития квартиры истец не имела возможности проживать в собственной квартире, так как квартира была полностью залита водой, включая спальную мебель, спальное белье, в квартире отсутствовало электричество из-за замыкания проводки, в связи с чем, ввиду небольшого дохода, она была вынуждена снимать квартиру далеко от места её работы в <адрес>, несовершеннолетнюю дочь истицы пришлось перевести в другую школу. Размер компенсации причиненного ей морального вреда она оценивает в 100 000 руб., размер компенсации морального вреда, причиненного ее несовершеннолетней дочери, - в размере 50 000 руб.. Просила взыскать с ответчика свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 424 598 руб. 20 коп., стоимость ущерба от повреждения имущества в размере 115 346 руб., расходы, связанные с наймом квартиры, в размере 40 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 33 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате нотариальных услуг - 2 300 руб., по оплате услуг по изготовлению светокопии отчета об оценке - 1 500 руб.

Истец извещалась о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимала. Ранее, в ходе судебного разбирательства поясняла, что является собственником вышеуказанной трехкомнатной квартиры, в которой до момента залития проживала со своей дочерью. Залитие квартиры произошло в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ. В тот период времени работниками ООО «Строй-Магнат» выполнялись работы по ремонту кровли. На крыше был натянут тент, который порывами ветра сорвало и во время циклона квартиру затопило атмосферными осадками. В результате залития была повреждена вся внутренняя отделка помещений и вся находящаяся в квартире мебель и бытовая техника, за исключением стиральной машины, а также личные вещи; электропроводка пришла в негодность, электричества в квартире не было. В день обнаружения затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ работники бригады, которые работали на крыше, помогали ей выносить ковры из квартиры. Приехавшему в тот же день бригадиру она предложила за счет подрядчика устранить повреждения – заменить пол и натянуть потолки во всей квартире, на что он отказался, сославшись на высокую стоимость таких работ. Намокшую бытовую технику она отвозила в мастерскую, где ее просушили, но ремонту она не подлежала. Мягкая мебель (диван), а также шкафы в прихожей и на кухне были мокрые, отчего в диване образовалась плесень, полки в шкафах разбухли, уложенные на полу листы гипсокартона необходимо было снять, эти работы были выполнены силами наемных рабочих и оплачены ею самостоятельно. Ввиду невозможности проживания в квартире после залития, она обратилась к своему знакомому, проживающему в <адрес>, с просьбой помочь в поисках подходящей по стоимости квартиры для найма. Выбрав приемлемый для нее вариант, она со своей дочерью стала проживать в квартире, расположенной в <адрес>, стоимость оплаты в месяц составила 20 000 руб.. Туда же перевела дочь в школу по месту жительства, а на работу ездила в <адрес>. В связи с возникшим с начальством конфликтом по поводу ее опозданий на работу, она уволилась по собственному желанию. В настоящее время нигде не работает. Ее доход состоит из пенсии и получаемых на ребенка алиментов. Впоследствии уточнила, что дочь была переведена в школу в <адрес> с начала сентября 2016 года, так как бывший супруг перевелся туда по работе, а она (истица) собиралась ехать в <адрес> для приобретения дома и ребенка решили оставить на время ее отсутствия с отцом. В день обнаружения залития ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании был составлен акт осмотра квартиры, она (истица) присутствовала при осмотре, но в акте не расписалась.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором снизила размер исковых требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта помещений до 219 415 руб., определенной заключением судебной экспертизы, однако, настаивала на сумме ущерба от повреждения имущества, определенной в представленном истцом отчете, а именно, в размере 115 346 руб.. Расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 33 500 руб. просила считать судебными, поскольку указанные расходы являлись вынужденными и необходимыми для расчета цены иска. В остальной части исковые требования поддержала в заявленном размере. Указала, что с выводами, изложенными в экспертном заключении, в части стоимости поврежденного движимого имущества не согласна. Считала, что из расчета стоимости поврежденного имущества экспертом необоснованно исключен холодильник «LG», серийный №ААР400095J, 2007 года выпуска, производства Южной Кореи, поскольку представленным истцом в материалы дела актом осмотра технического изделия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что холодильник поврежден в результате залива, его ремонт является экономически нецелесообразным (требуется замена). Кроме того, из расчета стоимости поврежденного имущества, по ее мнению, необоснованно исключен кухонный гарнитур. Ссылается на то, что в акте осмотра указано, что на мебели имеются коробления и вспучивания в результате воздействия воды и повышенной влажности. Полагает, что выборка аналогов в заключении эксперта для определения стоимости утраченного (поврежденного) имущества произведена некорректно, поскольку экспертом учитывался только один аналог для каждого из объектов движимого имущества, совпадающий с оцениваемым объектом только по одному критерию, тогда как в экспертном заключении, представленном истцом, подобрано как минимум 5 аналогов и при их подборе учтены все характеристики. Ввиду того, что истица не в полной мере обладает необходимыми познаниями, в акте осмотра не полностью указано все поврежденное имущество. Требование о взыскании суммы за найм жилого помещения предъявлены только за два месяца в сумме 40 000 рублей. Факт оплаты истцом указанных расходов подтверждается, в том числе, поданными наймодателем налоговыми декларациями о полученных доходах и уплатой им налога на доходы физических лиц.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта помещений в размере 219 415 руб. и возмещения материального ущерба от повреждения имущества в размере 83 470 руб. признал, о чем представил в материалы дела письменное заявление. В остальной части исковые требования не признал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагал необходимым исключить из стоимости поврежденного имущества стоимость холодильника ввиду отсутствия в акте осмотра и других имеющихся в материалах дела документах сведений о его повреждении в результате рассматриваемого залива. Обратил внимание суда на то, что марка холодильника, указанного в акте осмотра, представленного истицей, не совпадает с маркой, указанной в акте, предоставленном эксперту, назначенному судом. Также указал на то, что истцом не представлено доказательств несения ею расходов, связанных с наймом жилого помещения. Уточнил при этом, что в ходе судебного разбирательства из показаний свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10 установлено, что наймодатель ФИО11 и истица являются сожителями и проживали совместно еще до залития квартиры, а дочь истицы начала ходить в школу в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически за месяц до залития. По мнению представителя ответчика, все эти факты говорят о том, что каких-либо расходов, затраченных на найм квартиры, а также какого-либо морального вреда истец не понесла. По факту мошеннических действий ФИО1, связанных с попыткой незаконно завладеть средствами Общества, представителем ответчика было подано заявление в полицию. Учитывая, что представленный истцом отчет об оценке был опровергнут заключением экспертизы, назначенной судом, полагал, что расходы, связанные с оценкой ущерба, возмещению истцу также не подлежат. Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными, просил определить их размер в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ранее в ходе судебного разбирательства, генеральный директор ООО «Магнат-Строй» ФИО12 исковые требования ФИО1 не признавал. Пояснял, что в сентябре 2016 года в ходе проведения ремонтных работ на кровле дома, в котором расположена квартира истицы, сорвало укрывающий крышу дома тент, в результате чего несколько квартир было затоплено, включая квартиру истицы. Он лично обходил поврежденные квартиры. Когда попал в квартиру истицы, он предложил ей отремонтировать потолки, но она потребовала установить в её квартире натяжные потолки, а на пол уложить ламинат. В тот момент истица находилась в нетрезвом состоянии и он решил урегулировать данный вопрос позже. О том, что будет производиться осмотр квартиры его не предупреждали. После предъявления иска в суд попасть в квартиру истицы представителям ответчика также не удалось. Ссылался на оценочную смету ООО «Берил», которая была выполнена по заказу ООО «Магнат-Строй» на основании заключенного с ним договора по акту осмотра жилого помещения – квартиры истицы, имеющемуся в представленном ею отчете.

Третье лицо ООО «Завойко» извещено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Завойко» по доверенности ФИО4 представила письменное мнение по иску, в котором полагала требования ФИО1 частично обоснованными. Указала, что истцом не представлены доказательств в обоснование заявленных требований в части возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества (мебели, бытовой техники). В представленных актах осмотра не содержится сведений, что испорченное имущество не подлежит ремонту, сушке, в связи с чем использовать его по назначению нецелесообразно либо невозможно. Доказательств непригодности для проживания в квартире, равно как и необходимости съема другого жилого помещения, а также доказательств несения истцом расходов за найм жилья в размере 40 000 руб. в материалы дела не предоставлено. Полагает, что договор найма жилого помещения является не заключенным и обязанность по внесению платы по договору у истца не возникла, поскольку доказательств приема-передачи жилого помещения нанимателем в пользование истцом не представлено. Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. считает завышенными, поскольку они не отвечают характеру нравственных страданий истца. Сумма денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу за причиненные ее дочери нравственные страдания является необоснованной, так как дочь истца не является соистцом по делу и истец не имеет права требовать взыскания компенсации морального вреда, причиненного ее дочери. Расходы истца по оплате нотариальных услуг, связанных с удостоверением копии свидетельства о государственной регистрации права, по ее мнению, необоснованны, поскольку истец не лишена возможности предоставить оригинал указанного документа в суд для обозрения и сличения его с копией. Обратила внимание на то, что затраты истца на проведение оценки по своей правовой природе являются судебными расходами и необоснованно включены истцом в цену иска, что привело к увеличению размера подлежащей уплате госпошлины, расходы по уплате которой истец просит взыскать с ответчика. Расходы на оплату услуг представителя также полагала завышенными. Участвовавший в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Завойко» ФИО14 исковые требования также полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснял, что на следующий день после залития он, как представитель управляющей компанией, зафиксировал факт залития квартиры истца путем составления акта осмотра квартиры. В ходе осмотра было обнаружено, что диван, паласы, вещи, полы в квартире были залиты водой. В зале – столик, тумба под телевизор, на кухне – шкафы навесные были сырые. При нажатии рукой на диван выступала влага. Повреждения в детской комнате и прихожей он не смотрел. В квартире отсутствовало электричество, за исключением ванной комнаты. Также не работали холодильник, телевизор, водонагреватель. Он (Вавилов) проживает в том же доме, что и истец. После залития квартиры истица уехала жить в <адрес>, а до этого момента проживала в своей квартире в <адрес>, периодически ездила на дачу.

Третье лицо Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Генеральный директор ФИО15 представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Фонд является региональным оператором и создан с целью обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае. По результатам конкурса по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> – ремонту кровли, победителем которого стал ООО «Магнат-Строй», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в указанном многоквартирном доме, по условиям которого подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с документацией, графиком производства работ, строительными нормами и правилами, а также принять все меры к обеспечению сохранности имущества собственников объекта и нести ответственность за всякое упущение, повлекшее за собой утрату или повреждение этого имущества. Согласно договору срок окончания работ установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к договору срок окончания работ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Работы по капитальному ремонту в указанном многоквартирном доме выполнены в соответствии с технической и сметной документацией и в полном объеме. Результаты выполненных работ были приняты приемочной комиссией. Свои обязательства, предусмотренные ст. 182 Жилищного кодекса РФ, Фондом исполнены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При выполнении обязанностей по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, предусмотренных статьей 182 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор привлекает подрядные организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.ст. 309, 410 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Завойко».

Судом установлено, что на территории Камчатского края действует региональный оператор Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края.

ДД.ММ.ГГГГ между региональным оператором Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (заказчик) и ООО «Магнат-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда 199/2016, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Елизовский муниципальный район, <адрес>, в соответствии с проектной документацией. Срок выполнения работ по договору определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С учетом дополнительных соглашений к договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания работ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии с условиями данного договора ООО «Магнат-Строй» принимает на себя обязательство своими силами и за свой счет, с использованием собственных техники и инструментов выполнить и сдать заказчику все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему (п.п. 4.3.1, 4.3.2.4, 4.3.3).

В соответствии с пунктом 4.3.8 договора подрядчик обязан принять все меры к обеспечению сохранности имущества собственников объекта и нести ответственность за всякое упущение, повлекшее за собой утрату или повреждение этого имущества.

В период осуществления подрядной организацией ООО «Магнат-Строй» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> в сентябре 2016 года произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу, по причине течи кровли.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра, а именно: актом осмотра, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей организации ООО «Завойко», а также актом осмотра квартиры на предмет затопления из-за протечки кровли, составленного представителем ООО «Магнат-Строй» в присутствии собственника ФИО16, в котором также зафиксировано наличие повреждений внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно повреждения на стенах и потолке в коридоре, одной жилой комнате и в кухне. Также согласно акта были затоплены детская энциклопедия 8 томов, одежда жильцов, постельное белье, подушки, одеяла, мягкий уголок и кресло в зале, бытовая техника (холодильник, стиральная машина, электрический титан).

Анализируя условия договора от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> в <адрес>, срок выполнения работ, установленный договором, учитывая, что залив квартиры истца имел место в период выполнения работ по капитальному ремонту в связи с производством кровельных работ, а не в связи с имеющимися недостатками в кровле дома, суд приходит к выводу о том, что ООО «Магнат-Строй», вопреки возложенных на него обязанностей при осуществлении ремонтных работ не обеспечил безопасность их выполнения, а также не принял возможные меры к обеспечению сохранности имущества собственников многоквартирного дома, что повлекло залитие квартиры истца и как следствие причинение ей материального ущерба. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу заливом принадлежащего ей жилого помещения, должна быть возложена на подрядчика ООО «Магнат-Строй», как лицо, виновное в причинении ущерба.

В подтверждение размера причиненного в результате залития квартиры истцом представлено в материалы дела экспертное заключение №-э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс» в отношении объекта: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залития водой вышеуказанного жилого помещения составляет 424 598 руб. 20 коп., стоимость ущерба имущества в результате залития водой: холодильник, телевизор, прихожая, детский шкаф (2 шт.), стол компьютерный с полкой над столом, диван, кухонный гарнитур) составляет 115 346 руб..

Представитель ответчика, не согласившись с указанным отчетом, представил в материалы дела локальные сметы на ремонт указанного жилого помещения на сумму 187 770 руб. и 163 034 руб., которые также полагал завышенными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведение которой поручено специалистам «Консалтинг-Сервис» ИП ФИО17.

Согласно заключению №К/0490 оценочной судебной строительной технической экспертизы от 28.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 219 415 руб., сумма материального ущерба в связи с повреждением имущества, находящегося в квартире, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 83 470 руб..

Данное экспертное заключение соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит представленным в дело иным доказательствам, экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает, ответчиком экспертиза не оспорена, в связи с чем при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, суд принимает его за основу.

Как следует из экспертного заключения, анализ предоставленных материалов дела и результаты осмотра позволили идентифицировать следующее имущество, пострадавшее в результате залития: телевизор Самсунг, шкаф в прихожей, шкаф в детской (2 шт.), компьютерный стол, диван.

Кроме того, истцом наряду с указанным имуществом заявлено о возмещении ущерба, причиненного повреждением в результате залития холодильника Самсунг.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс» №-э видно, что по заключению ООО «Электрик» от 10.10.2016г. двустворчатый холодильник Самсунг находится в нерабочем состоянии, компрессор не работает. Для восстановления работоспособности холодильника необходимо приобретение компрессора за пределами Камчатского края. Данных о стоимости компрессора на подобную модель холодильника в открытых источниках информации отсутствуют, в связи с этим оценщик посчитал целесообразным рассчитать стоимость причиненного ущерба путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Однако, ввиду отсутствия в продаже на дату оценки аналогов, идентичных объекту оценки, оценщиком были собраны и проанализированы аналоги, предлагаемые в магазинах города. Из приведенной оценщиком таблицы аналогов видно, что для сравнительного анализа им были использованы холодильники различных моделей и марок с отличающимися характеристиками и параметрами.

Вместе с тем, учитывая, что поврежденный в результате залития холодильник эксперту в ходе проведения судебной экспертизы представлен не был, а также наличие противоречий в наименовании холодильника, чек на приобретение которого был предъявлен истицей эксперту ООО КГ «Капитал Плюс», а именно на холодильник Самсунг, и представленного ею эксперту ИП ФИО17 акта обследования технического состояния холодильной камеры LG от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет установить факт повреждения именно холодильника Самсунг в результате рассматриваемого залития, суд приходит к выводу о том, что основания для возмещения истцу ущерба, причиненного повреждением холодильника Самсунг, отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, истицей не представлен эксперту «Консалтинг-Сервис» ИП ФИО17 кухонный гарнитур, что не позволило ему произвести оценку указанного поврежденного имущества, что, в свою очередь, не позволяет суду признать факт его порчи и причинения в результате этого ущерба истице доказанным.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств того, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в экспертном заключении №К/0490, составленном при проведении судебной экспертизы, сторонами суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что представитель ответчика признал требования истицы в части суммы ущерба, причиненного ей в результате порчи имущества, в размере 83 470 рублей. Оснований для непринятия признания иска в этой части суд не усматривает.

Доказательств возмещения ответчиком истцу ущерба в полном объеме или в части суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта жилого помещения подлежат удовлетворению в размере 219 415 руб., о возмещении стоимости материального ущерба от повреждения имущества – в размере 83 470 руб..

Истец понесла расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 33 500 руб., что подтверждается договором №-э на оказание услуг по проведению независимой строительно-технической экспертизы от 13.10.2016г., счетом, распиской от 11.11.2016г., платежным поручением № от 24.01.2017г., которые в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ суд признает судебными расходами, необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд с настоящим иском и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. Оснований для снижения указанной суммы расходов в связи с частичным удовлетворением требований истицы суд не находит, поскольку суду не представлено доказательств, дающих основание суду сделать вывод о том, что стоимость услуг по оценке ущерба зависит от итоговой суммы ущерба в экспертном заключении.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по найму другого жилого помещения в размере 40 000 руб., суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного требования истица ссылается на то, что в результате затопления ее квартиры водой и невозможностью проживания в ней она была вынуждена снимать другое жилье, подходящее ей по стоимости.

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ФИО11, последний передал принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Камчатский край, <адрес>, во временное владение и проживание в ней ФИО1 и членам ее семьи. В подтверждение оплаты найма истцом представлена налоговая декларация, поданная ФИО11 в налоговую инспекцию, о получении им дохода от аренды указанной квартиры в размере 40 000 руб..

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены надлежащие допустимые доказательства, подтверждающие невозможность проживания в принадлежащей ей квартире в связи с залитием, тогда как повреждения внутренней отделки квартиры истца и предметов домашней обстановки не свидетельствуют о невозможности использования истцом квартиры для проживания и не являются достаточным основанием для удовлетворения данного требования, поскольку непосредственная причинная связь между понесенными истцом расходами на наем жилья и затоплением квартиры отсутствует.

Кроме того, суд учитывает, что аренда другого жилого помещения являлась добровольным выбором истицы, а причиненные ей в связи с этим нравственные страдания полежат компенсации в рамках требования о денежной компенсации морального вреда.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пункт п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из искового заявления и пояснений истицы в судебных заседаниях, кроме повреждений жилого помещения истца, вызванного залитием, нарушивших имущественные права истца, ей и её несовершеннолетней дочери причинен моральный вред, который вызван неудобством и отсутствием надлежащих условий проживания в залитой квартире, затратами времени и сил на устранение последствий залива квартиры, обращений к ответчику и в суд за защитой нарушенного права, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, появлении чувства беспокойства за свое имущество и расстройства, связанного с его порчей.

Данные обстоятельства суд не ставит под сомнение, поскольку является очевидным, что любые негативные изменения в обстановке и атмосфере жилого помещения препятствуют благополучному и комфортному проживанию в нем человека и могут привести к негативным изменениям в состоянии его психического благополучия в виде переживаний.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, при этом учитывая характер причиненных ей нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истица в обоснование требование о компенсации морального вреда, причиненного ее несовершеннолетней дочери ссылается на то, что она (истица) в связи с невозможностью проживания в своей квартире была вынуждена нести дополнительные расходы на найм другого жилья далеко от постоянного места проживания, что причиняло ей неудобства, поскольку ребенка пришлось перевести в другую школу, а сама она в связи с отдаленностью места проживания опаздывала на работу, что вызвало конфликт с начальством и она была вынуждена уволиться.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения истице компенсации морального вреда, причиненного её несовершеннолетней дочери, поскольку как следует из материалов дела, а также материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе судебного разбирательства было подтверждено самой истицей, её дочь была переведена в школу в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с отцом ребенка, и не было связано с событиями рассматриваемого залития. При таких обстоятельствах сведения о наличии у ребенка истицы заболеваний, не позволяющих ей проживать в сырых помещениях, не имеют правового значения, поскольку ребенок в квартире как до, так и после залития фактически не проживал.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО18, квитанциями об оплате услуг.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, не относящегося к категории сложных, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает в ее пользу с ответчика 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате копировальных работ по изготовлению светокопий отчета об оценке в соответствии с количеством участвующих в деле лиц в размере 1 500 руб., а также расходы по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности представителям и удостоверению копий документов в размере 2 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 529 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнат-Строй» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта 219 415 рублей, в возмещение материального ущерба от повреждения имущества 83 470 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 33 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате копировальных работ 1 500 рублей, по оплате нотариальных услуг 2 300 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 529 рублей, а всего взыскать 376 714 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба от повреждения имущества в размере 31 876 рублей, расходов по аренде жилого помещения в размере 40 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Демьяненко Т.А.