Решение № 2-494/2017 2-494/2017~М-312/2017 М-312/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-494/2017

К делу № 2-494/2017г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 12.04.2017 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Новиковой Н.И.

при секретаре Маркиной С.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО2 <данные изъяты>., действующая по доверенности и в интересах ФИО3 <данные изъяты> обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 <данные изъяты>. страховое возмещение в сумме 58 651,71 рубль, расходы на оплату экспертизы – 12 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности на представителя – 1500 рублей, стоимость оказанных юридических услуг – 10 000 рублей, моральный вред – 1000 рублей, неустойку – 58 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 29 325,86 рублей.

Представитель истца мотивирует исковые требования тем, что 16 августа 2016 года в 12 часов 20 минут на а/д Кавказ 95 км+ 700 м произошло ДТП. Водитель транспортного средства Лада Гранта гос. знак №, на перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не пропустил транспортное средство, которое двигалось по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем Дэу Нексиа, гос. знак №, под управлением истца ФИО3 <данные изъяты> принадлежащим ему на собственности. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 16.08.2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2016 года. Виновником ДТП признан водитель ФИО1., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2016 года. Гражданская ответственность истца ФИО3 <данные изъяты>. и правонарушителя ФИО1. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО3 <данные изъяты> обратился с заявлением о возмещении убытков к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ему автомобиля, а также просил организовать осмотр транспортного средства в г. Кропоткине, поскольку автомобиль был не транспортабелен. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» данное заявление получил 12.09.2016г., однако не перечислил страхового возмещения и не направил мотивированного отказа в такой выплате.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертным заключением №671-08 от 20.09.2016 года установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа 58 651,71 рубль, расходы по экспертизе составили 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией №102564 от 20.09.16г. 12.11.2016 года истец ФИО3 <данные изъяты> направил ответчику претензию, но в добровольном порядке страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» выплачено не было. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в своем возражении с исковыми требованиями не согласен, в иске просит отказать, ссылается на то, что заявление о страховом случае от ФИО3 <данные изъяты>. было получено 13.09.2016г., телеграммой от 15.09.2016г. истец был уведомлен о дате осмотра транспортного средства на 21.09.2016г. на 17 часов 00 минут по адресу <...>. В согласованный срок транспортное средство на осмотр страховщику не представлено, и страховщик организовал повторный осмотр.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 16 августа 2016 года в 12 часов 20 минут на а/д Кавказ 95 км+ 700 м произошло ДТП. Водитель транспортного средства Лада Гранта гос. знак № на перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге не пропустил транспортное средство, которое двигалось по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем Дэу Нексиа, гос. знак №, под управлением истца ФИО3 <данные изъяты> принадлежащим ему на собственности. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 16.08.2016 года.

Виновником ДТП признан ФИО1 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2016 года. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП.

Истец ФИО3 <данные изъяты>. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в котором также указал, что просит произвести осмотр транспортного средства Дэу Нексиа, гос. знак №, автомобиль находится в г. Кропоткине. Данное заявление было получено ответчиком 13 сентября 2016 года.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу была направлена телеграмма 15.09.2016г. в которой сообщалось, что осмотр транспортного средства назначен на 21.09.2016г. на 17 часов в <...> не может быть принят во внимание, так как ответчиком не представлено сведений о том, что истец получил данную телеграмму. Ответчик также ссылается на то, что им был организован повторный осмотр транспортного средства, однако доказательств данного факта не представил. Истец же в своем заявлении просил организовать осмотр транспортного средства в г. Кропоткине.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не перечислил страхового возмещения и не направил мотивированного отказа в такой выплате.

Экспертным заключением №671-08 от 20.09.2016 года установлена величина стоимости ущерба, причиненного ДТП в сумме 58 651,71 рубль. 12.11.2016 года истец ФИО3 <данные изъяты> направил ответчику претензию, но в добровольном порядке страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» выплачено не было.

Учитывая, что стороны по делу выводы эксперта от 20.09.2016 года не оспаривали, о допросе эксперта не просили, суд, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, принимает заключение эксперта №671-08 от 20.09.2016 года как доказательство.

В соответствии со ст.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в Федерального закона от 01.12.2007г. №306-Ф3).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Выплату страхового возмещения страховая компания не произвела. Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 58 651,71 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования ФИО3 <данные изъяты> о выплате страхового возмещения не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, является обязанностью суда. С учетом положений ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пакет документов по страховому случаю был получен ПАО СК «Росгосстрах» 12.09.2016 года. Период просрочки составил с 13.10.2016 года по 12.12.2016 года - 60 дней. Размер пени составляет 60*0,01*400000= 58 000, 00 рублей.

Суд, считает, что неустойка законна, обоснованна и подлежит взысканию, но в меньшем размере, поскольку статьей 333 ГК РФ суду дано право снизить размер неустойки. Суд при взыскании неустойки с ответчика принимает во внимание следующие критерии: обстоятельства того, что взыскание неустойки в заявленном размере окажет существенное негативное влияние на имущественное положение ответчика. Данный критерий предусматривает установление судом имущественного баланса интересов сторон, позволят избежать ситуации, когда при минимальных убытках истца применяется максимально возможная неустойка.

В рассматриваемой ситуации суд усматривает компенсационный характер для истца, учитывая то обстоятельства, что возможные убытки истца неисполнением обязательства со стороны ответчика, уже восполнены штрафом. Соответственно, выплата неустойки в заявленном размере в указанной ситуации приведет к необоснованной выгоде истца.

При определении соразмерности неустойки, суд исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца ФИО3 <данные изъяты> как потребителя, установлен невыплатой ответчиком страхового возмещения. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1000 рублей. Суд считает факт нарушения ответчиком прав потребителя доказанным, в связи с чем, и требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованным. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 300 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей подлежат удовлетворению, при этом в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд учитывает требования разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем работы, времени, затраченном на участие в деле, длительности судебного заседания. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 500 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подлежат удовлетворению, при этом в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд учитывает требования разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем работы, времени, затраченном на участие в деле, длительности судебного заседания. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 500 рублей.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 12 000 рублей как расходы по проведению экспертизы, 1500 рублей - расходы истца по оплате нотариальных услуг. Данные расходы подтверждаются документами, приложенными к делу.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам ст.333.19 НК РФ госпошлина составляет 2259,55 рубля и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 58 651, 71 рубль, расходы на оплату экспертизы – 12 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на представителя – 1500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 1500 рублей, моральный вред – 300 рублей, а всего 93 951 (девяноста три тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 71 копейку, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пошлину в доход государства в сумме 2259 (две тысячи двести пятьдесят девять) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17 апреля 2017 года.

Председательствующий