Решение № 2-497/2020 2-497/2020~М-279/2020 М-279/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-497/2020

Дело № 2-497/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.05..2020года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП и компенсации понесенных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП и компенсации понесенных расходов.

В обоснование иска указал на то, что 16.07.2016 года в 13 часов 40 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца, марки ВА3217230», государственный регистрационный номерной знак №, под управлением - ФИО1 и автомобилем марки «VOLKSWAGEN Polo», государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащим - М.Ш.М., под управлением - К.Ш.М..

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу, застрахованному автомобилю марки «ВАЗ 217230», государственный регистрационный номерной знак № причинены механические повреждения.

На момент наступления ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № период действия с 15.12.2015г. по 14.12.2016г.

Гражданская ответственность виновника ДТП - К.Ш.М. была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом № период действия с 08.02.2016 г. по 07.02.2017 г.

В результате указанного ДТП водитель а/м «ВАЗ 217230», государственный регистрационный номерной знак № - ФИО1 получил телесные повреждения, в связи с чем был госпитализирован в ЦРБ.

14.08.2016 г. старшим следователем СО отдела МВД РФ по Дербентскому району майором юстиции ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении К.Ш.М. по ч.1 ст.264 УК РФ.

11.11.2016 г. Дербентским районным судом было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении К.Ш.М., обвинявшегося по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В связи с наступившим страховым случаем истец обратился с заявлением в страховую компанию причинителя вреда.

ПАО САК «Энергогарант» признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме 350000 руб.

21.05.2019г. истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, однако в страховой выплате было отказано.

Считает отказ не законным в связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы в размере 175 000 руб..

Неустойка из расчета 350000х1%х100 дней=350000 руб.

Так же в связи с не исполнением обязанности по уплате страховой выплаты истцу причинены нравственные страдания которые оценивает в 100000 руб.

В связи с защитой нарушенных прав истец был вынужден обратиться за помощью услуг представителя расходы на которого составили 30000 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 310, 927, 929, 931, 935 ГК РФ, ст. 88, 94, 98, 100, 131, 132 ГПК РФ, пункт 6 статьи 13, п.3 ст. 17, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ просит суд Взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере - 350 000 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере - 175 000 рублей:

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере - 100 000 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказание юридических услуг в размере - 30 000 рублей;

Восстановить истцу срок для подачи искового заявления и принять исковое заявление к своему производству, рассмотрев по существу.

Истец в судебное заседание не явился обратившись к суду с заявлением в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Размер страховой выплаты обосновывал суммой выплаченной страховой компанией причинителя вреда.

Представитель ответчика будучи извещенным о времени и месте судебного заседания не явился представив суду письменные возражения в которых просили суд в иске отказать. (л.д.)

Применительно ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, и следует из постановления о прекращении уголовного дела от 11.11.2016г. находящегося в материалах гражданского дела № 2-1105/2019 (л.д.11-12) на <адрес>, 16.07.2016 года в 13 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца, марки ВА3217230», государственный регистрационный номерной знак №, под управлением - ФИО1 и автомобилем марки «VOLKSWAGEN Polo», государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащим - М.Ш.М., под управлением - К.Ш.М.. который в нарушение п. 10.1 ПДД выехал на полосу встречного движения.

Обращаясь с указанным иском истец мотивирует его тем, что поскольку страховая компания причинителя вреда ПАО САК «Энергогарант» выплатила страховое возмещение в сумме 350000 руб. полагает, что и страховая компания СПАО «Ингосттрах» так же должна произвести страховую выплату в этой же сумме как застрахованному лицу которому причинен вред здоровью. ссылаясь на определение Верховного Суда от 10.07.2018г. № 9-КГ18-9.

Между тем, данные доводы связаны с неверным пониманием норм материального права.

Так согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Как установлено в судебном заседании истец в результате ДТП получил тяжкие телесные повреждения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что законных оснований, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО для обращения к СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков, истец не имеет, а у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП и компенсации понесенных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.М. Дорогокупец

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2020 года.