Решение № 2-1073/2024 2-1073/2024(2-8014/2023;)~М-6034/2023 2-8014/2023 М-6034/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-1073/2024

УИД: 78RS0014-01-2023-008699-37

Дело №2-1073/2024 07 февраля 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Московского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ООО «Поколение Думающих» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ООО «Поколение Думающих» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 469 744,48 руб., указывая, что ФИО1 работает в организации ответчика в должности <данные изъяты> с 11.05.2022; при этом, заработная плата за период с мая 2023 года по август 2023 года в указанном размере ей выплачена не была.

Прокурор в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Поколение Думающих» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.54,55,56).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что 11.05.2022 ФИО1 принята на работу в организацию ответчика на должность руководителя группы разработчиков образовательного контента по физике, что подтверждается представленными в материалы дела приказом о приеме истца на работу №95 от 11.05.2022 (л.д.6), трудовым договором №165 от 11.05.2022 (л.д.7-13).

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 указанного трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 114 942,52 руб. в месяц. Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: заработная плата за первую половину месяца (с 01 по 15 число) выплачивается 25 числа текущего месяца в размере, рассчитанном исходя из отработанного времени, заработная плата за вторую половину месяца (с 16 по последнее число месяца) выплачивается 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, в размере оставшейся суммы заработной платы с учетом вычета налогов согласно законодательству РФ.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, по состоянию на август 2023 года у ООО «Поколение Думающих» перед ним имелась задолженность по выплате заработной платы в размере 469 744,48 руб., в подтверждение чего истцом представлены расчетные листки (л.д.14).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что заработная плата истцу была частично выплачена, в подтверждение чего представил платежное поручение №203 от 03.08.2023 о выплате истцу заработной платы за июль 2023 года в размере 25 000 руб. (л.д.338).

Вместе с тем, указанная выплата заработной платы уже учтена в расчетных листках, на основании которых истцом определен требуемый размер задолженности по заработной плате, в связи с чем выплатой, произведенной ответчиком именно в счет погашения имеющейся перед истцом задолженности, признана быть не может.

Иных допустимых и достаточных доказательств выплаты указанной суммы истцу к моменту вынесения судом настоящего решения ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы возражений ответчика о том, что истец является нерезидентом РФ, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку данное обстоятельство влияет лишь на определение размера НДФЛ, который подлежит удержанию с работника работодателем как налоговым агентом, при этом на размер заработной платы указанное обстоятельство не влияет, так как заработная плата судом взыскивается в пользу работника без вычета НДФЛ, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд как орган, разрешающий индивидуальный трудовой спор, функции налогового агента.

В ходе судебного разбирательства прокурором в материалы дела были представлены расчетные листки в отношении истца, согласно которым по состоянию на август 2023 года у ответчика имелась задолженность по выплате заработной платы в размере 472 227,48 руб. (л.д.56).

Вместе с тем, поскольку истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 469 744,48 руб., суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в требуемом им размере.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств выплаты истцу заработной платы ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за требуемый истцом период в требуемом размере 469 744,48 руб.

Одновременно, поскольку факт нарушения работодателем прав истца как работника, выразившийся в невыплате заработной платы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца в силу ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, длительность задержки, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости и не подлежащей снижению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Поколение Думающих» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 5200 + 1% * (469 744,48 – 200 000)) = 7897,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Московского района Санкт-Петербурга – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Поколение Думающих» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 469 744 (четыреста шестьдесят девять тысяч семьсот сорок четыре) руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Поколение Думающих» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7897 (семь тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 44 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 09.02.2024.